Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-20972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20972/2024
02 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело по заявлению

ПАО "КОНТУР.БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2

о признании незаконным постановления № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.07.2024 судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО "КОНТУР.БАНК" обратилось в суд с заявлением к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления за № 204.1 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2024г. ПАО "КОНТУР.БАНК" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) в связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение от 12.09.2023 по делу № А60-40726/2023 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 204 от 21.07.2023.

Отдельным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении данного ходатайства ПАО "КОНТУР.БАНК" отказано.

От судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано исходя из характера рассматриваемого спора.

От ПАО "КОНТУР.БАНК" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССР России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 ходатайство ПАО "КОНТУР.БАНК" о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление № 204.1. от 12.04.2024г. о привлечении ПАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время ПАО «Контур.Банк») (далее - заявитель, Банк) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ПАО "КОНТУР.БАНК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024г. в адрес заявителя за подписью ФИО5 поступила повестка, в соответствии с которой ФИО5 вызвала президента банка на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

12.04.2024г. на прием к ФИО5 приехал ФИО6, (доверенность № 77 от 14.12.2023).

Как указывает заявитель, в тот же день ему было вручено постановление № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024г., составленное на основании протокола об административном правонарушении № 204 от 21.06.2023.

Заявитель ссылается на то, что административным органом на основании одного протокола об административном правонарушении № 204 от 21.06.2023г. составлено два аналогичных постановления по делу об административном правонарушении.

Первое постановление по делу об административном правонарушении № 204 от 20.07.2023г. вынесено административным органом 20.07.2023г. Второе постановление по делу об административном правонарушении № 204.1 от 12.04.2024г. вынесено административным органом 12.04.2024г.

Первое постановление по делу об административном правонарушении № 204 от 20.07.2023г. обжаловано Банком в судебном порядке (дело № А60-40726/23). По результатам рассмотрения жалобы Банка Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2023г. вынес решение о признании постановления незаконным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции 30.11.2023г. вынес постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы административного органа, суд кассационной инстанции 08.02.2024г. вынес постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, на стр. 2 постановления № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024г. ФИО5 ссылается на представленные Банком возражения. Однако, Банк возражения на постановление № 204.1 от 12.04.2024г. не предоставлял, так как до вынесения постановления № 204.1 протокол административным органом не выносился. Возражения Банком были представлены в 2023 году на протокол № 204 от 21.06.2023г., на основании которого, как указано выше, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 204 от 20.07.2023г.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника, но не в качестве законного представителя.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ Банк был вызван для рассмотрения протокола об административном правонарушении, вместе с тем, протокол составлен не был. При этом законный представитель Банка не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и фактически заявитель был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты. Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства. Из представленных материалов следует, что 18.04.2023г. в Банк за подписью судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО3 поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023г. № 66002/23/219359, в котором ФИО3 постановил наложить арест на счета, принадлежащие ФИО2, а именно, на счета № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622 на общую сумму 493 313,30 руб.

Постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.04.2023г. № 66002/23/219359 Банком незамедлительно исполнено. Письмом № 06-02-15/4246 от 20.04.2023г. Банк сообщил ФССП о наложении ареста на счет № 40817810810020012622 и сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

28.04.2023г. в Банк поступило постановление № 66002/23/230896 от 13.04.2023г. о снятии ареста с ДС на счете, в двух экземплярах, за подписью ФИО3, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, ФИО3 постановил снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622. В данном постановлении имеются противоречия, которые и привели к невозможности его исполнения. Так, в постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023г. и № 65021267431919 от 10.04.2023г. Последнее в Банк не поступало. В постановлении также указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622. Однако в Письме № 06-02-15/4246 от 20.04.2023г. Банк сообщил ФССП, что счет № 40817810501001294710 закрыт.

В постановлении указано, что установлен факт наличия излишнеарестованных денежных средств. В соответствии п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае излишне арестованных Банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с чем и установлен правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника. Однако в постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность исполнить постановление.

Следует учесть, что в постановлении не указано и об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 6. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительное производство окончено, то копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в Банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Информация об окончании исполнительного производства в вышеуказанном постановлении отсутствует, копию постановления об окончании исполнительного производства заинтересованное лицо в банк не направило.

22.05.2023г. в Банк поступило постановление № 66002/23/303304 от 17.05.2023г. о снятии ареста с ДС на счете, текст которого идентичен тексту постановления 66002/23/230896 от 13.04.2023г. В повторно присланном постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность исполнить постановление.

31.05.2023г. в Банк поступило постановление о снятии ареста с ДС на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023г. за подписью ФИО3, текст которого полностью совпадает с текстами вышеуказанных двух постановлений, в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, постановил полностью снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622.

В постановлении, как и в первых двух идентичных постановлениях имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения, а именно, в постановлении указано два постановления о наложении ареста на денежные средства № 66002/23/219359 от 10.04.2023г. и № 65021267431919 от 10.04.2023г. Последнее в Банк не поступало. В постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622. Однако в Письме № 06-02-15/4246 от 20.04.2023г. Банк сообщил ФССП, что счет № 40817810501001294710 закрыт. В постановлении указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. Однако в постановлении не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с которой необходимо снять арест, что не дало возможность исполнить постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что противоречия, допущенные в оспариваемом постановлении, привели к невозможности его исполнения. На основании вышеизложенного, суд признает постановление № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024, принятое врио начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о привлечении ПАО "КОНТУР.БАНК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 204.1 по делу об административном правонарушении от 12.04.2024, принятое врио начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.И. Ремезова