Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

422/2020-52724(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-6373/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – глава КФХ ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие ФИО5 – представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 19.10.2020.


Суд установил:


в деле о банкротстве ИП ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2016, заключённого между должником и главой КФХ ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 366 807 кв. м, с кадастровым номером 55:17:290606:273, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, северо-восточная часть кадастрового квартала 55:17:290606, поля № 62, 63, 64, 75, 76, 77, 78, 79;

земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 557 853 кв. м, с кадастровым номером 55:17:290607:125, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, территория Победовского сельского поселения, центральная часть кадастрового квартала 55:17:290607, поля № 84, 85, 86, 87 (далее – земельные участки).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение арбитражного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащий применению.


Финансовый управляющий Абышев М.С. считает, что представил необходимые доказательства недействительности оспариваемой сделки, которая совершена на нерыночных условиях; выводы судов о равноценности оспариваемой сделки ошибочны, так как основаны лишь на особенностях региона местонахождения данных участков, вида их целевого использования и экономической ситуации в регионе на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению управляющего, наличие действующего договора аренды земельных участков, предполагает дополнительную прибыль для покупателя, и лишение должника дополнительного источника дохода.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал его доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность спорные земельные участки по цене 5 446 008 руб.


Шишов И.Г. оплатил цену земельных участков, перечислив на счёт Плахтия А.А. денежные средства в размере 5 446 008 руб. платёжными поручениями от 19.05.2016 № 23, от 10.06.2016 № 31, от 14.06.2016 № 32.

Из дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору следует, что земельные участки обременены по договору аренды от 25.10.2015, заключённому между ФИО3 и ФИО7 (арендатор).

Между сторонами подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 06.10.2016.

Согласно сведениям, представленным межмуниципальным Таврическим отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правоустанавливающим документам), спорные земельные участки были приобретены должником в 2013 году за 3 436 500 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённой при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равноценности встречного исполнения обязательств ФИО4, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и сделал выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков


недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равноценность встречного исполнения обязательств покупателем по договору определена арбитражным судом с учётом цены приобретения земельных участков самим должником, экономической ситуации в Омской области в момент совершения оспариваемой сделки, складывающегося в данном регионе инвестиционного климата, географического местонахождения спорных земельных участков, расположенных на Юго- востоке Омской области вдали от областного центра.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),


в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом отчёт об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки. Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов и покупателей.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;


имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку суды установили равноценность встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и неосведомлённость ФИО4 о неплатёжеспособности ФИО6, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А75-6373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1