Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-50913/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50913/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.02.2016

от ответчика: 1) Мамедов Р.Р. по доверенности от 13.10.2017, 2) Колышев Д.Ю. по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2018) Кичиджи Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-50913/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Кичиджи Николая Николаевича к 1)ЗАО "Спецобслуживание", 2)ООО "Монпелье" о признании сделки недействительной,

установил:

Кичиджи Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным сделки – Акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств, подписанного Закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» (ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНПЕЛЬЕ» (ответчик 2). В обоснование иска, его податель сослался на то, что сделка совершена в нарушение положений закона, согласие кредитора на перевод долга не получено. Истец ссылался на наличие у него статуса акционера ЗАО «Спецобслуживание» (далее – Общество), корпоративный спор между ним и другим акционером Общества, а также генеральным директором Общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также сослался на крупный характер спорной сделки и отсутствие ее одобрения в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции принял представленные сведения о наличии прав требования к ответчику 1 и ответчику 2 в качестве доказательств по делу, поскольку сведений о признании недействительных сделок суду не представлено, договоры совершены с соблюдением формы и порядка их заключения, доказательств обратного суду не представлено. Также суд посчитал установленным, что ответчик 1 и ответчик 2 имели встречные однородные требования. Поскольку законом предусмотрена возможность осуществить зачет встречных однородных требований, действия ответчика 1 по заключению Акта зачета не может расцениваться как злоупотребление правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Доводы истца об отсутствии решения об одобрении Акта зачета, как крупной сделки отклонены, с выводом о том, что Акт зачета является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств сторон, актом произведен зачет встречных однородных обязательств. Акт зачета содержит ссылки на обязательства, суммы взаимных требований, размер подлежащий зачету и полностью исполнены сторонами. Суд посчитал, что заключение оспариваемого Акта зачета не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, доказательств обратного суду не представлено. Суд отклонил заявление истца о фальсификации, указав, что в заявлении о фальсификации доказательств от 10.12.2017, с дополнением от 19.01.2018, содержится требование о представлении определенных документов, доводы истца направлены на несогласие с представленными в дела договорами, при этом каких–либо обстоятельств свидетельствующих о фальсификации доказательств истцом не заявлено. Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н., который просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» Яворским Р.Б. в сговоре с акционером Угаркиным А.С. рейдерского захвата управления ЗАО «Спецобслуживание» и запрет доступа акционеру Кичиджи Н.Н. в офисные помещения Общества. Обществом привлечены кредитные денежные средства на основании заключенных кредитных договоров с ОАО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» на сумму 4000000000, 00 руб. Определением Мещанского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество и денежные средства Общества в рамках иска ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по делу №2-8560/2015. Кичиджи Н.Н. принял на себя поручительство перед ОАО «Альфа-Банк» за исполнение обязательств Обществом. Решением Мещанского суда г. Москвы с Общества в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 456305464,69 руб. с Общества и Кичиджи Н.Н., на имущество акционера наложен арест. При этом, генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» Яворский Р.Б. 24.08.2015 заключил от имени Общества договор купли-продажи №24/08 с ООО «МОНПЕЛЬЕ» о передаче последнему товара стоимостью 124242187,37 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «МОНПЕЛЬЕ», приняв бездоказательные утверждения ответчиков о том, что товар был поставлен. При отсутствии поставки товара следует, что основания для проведения зачета отсутствовали. Акт зачета недействителен на основании статей 410, 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кичиджи Н.Н. является акционером Общества, ему принадлежит 100 именных обыкновенных акций из 300.

Между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «МОНПЕЛЬЕ» 20.07.2016 подписан Акт сверки взаимных расчетов и зачета, в котором отражено, что у ООО «МОНПЕЛЬЕ» имеется задолженность перед ЗАО «Спецобслуживание» по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.08.2015 №24/08 в размере 124242187,37 руб.

В свою очередь, у ООО «МОНПЕЛЬЕ» имеется право требования к ЗАО «Спецобслуживание», приобретенное, как указано в оспариваемом акте, по договору уступки прав (требований) от 04.07.2016 №УП-1 у ОА «Альфа-Банк», задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 №017Х5L в размере 130863465 руб.

Стороны договорились о проведении зачета встречных требований в размере 124242187,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания акта зачета недействительным отсутствуют.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец, обращаясь в суд с иском обязан доказать основания, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Таким образом, именно на истца возлагалось бремя доказывания фиктивного характера и неисполнения договора поставки, заключенного между Обществом и ООО «МОНПЕЛЬЕ».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников хозяйственного оборота предполагается. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.08.2015 №24/08 между ЗАО «Спецобслуживание» в лице генерального директора Яворского Р.Б. и ООО «МОНПЕЛЬЕ» в лице генерального директора Шукоровой Т.А. (покупатель). Факт заключения указанного договора истцом не опровергнут.

Также представлены доказательства приобретения ООО «МОНПЕЛЬЕ» прав требования к должнику. ОАО «Альфа – Банк» право требования к должнику было уступлено ООО «Стикс», от ООО «Стикс» к Васильевой Н.Г., Яворскому Р.Б., Угаркиной С.П., в связи с исполнением обязательств указанными физическими лицами как поручителями, по соглашениям об отступном от 15.03.2016, от Васильевой Н.Г., Яворского Р.Б., Угаркиной С.П. к Шукюровой Т.А., от Шукюровой Т.А. к ООО «МОНПЕЛЬЕ». Заявление о фальсификации договоров уступки обосновано отклонено судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении, по которым суд первой инстанции не принял заявление о фальсификации, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доказательств заинтересованности между Общество и ООО «МОНПЕЛЬЕ», сговора между руководителями указанных лиц при подписании акта сверки и зачета не имеется.

Из условий оспариваемого акта следует, что Обществом получено равноценное встречное предоставление относительно погашенного права требования к ООО «МОНПЕЛЬЕ».

Кроме того, исходя из позиции истца относительно отсутствия реальной передачи товара по договору купли-продажи следует, что в результате совершения спорной сделки безвозмездно погашено право требования к Обществу, но не принадлежащее Обществу право требование, наличие которого оспаривается истцом. При таких обстоятельствах, подписание спорного Акта в любом случае не может быть признано убыточным для ответчика 1, в том числе и при условии отсутствия у него права требования к ООО «МОНПЕЛЬЕ».

Между тем, отсутствие причинения ущерба Обществу в результате подписания оспариваемого соглашения исключает как его квалификацию как злоупотребления правом (в силу положений статьи 10 ГК РФ причинение ущерба является обязательным признаком злоупотребления правом), так и, как верно указано судом первой инстанции, признания сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без одобрения собранием акционеров Общества.

Поскольку условия сделки подразумевают зачет встречных однородных требований, спорный акт не может быть признан не соответствующим условиям статьи 410 ГК РФ. На мнимость спорной сделки истец не ссылался, следовательно, спорный акт оценивается исходя из содержания изложенных в нему условий.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом отмеченные им обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, влекут вывод о недействительности оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда перовой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-50913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов