Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А83-3243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3243/2018
г.Калуга
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Крымлогистик»

от ответчика:

ООО «КРЫМОПТТОРГ»

от третьих лиц:

Государственный комитет по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО4

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А83- 3243/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМОПТТОРГ» о признании права собственности на недвижимое имущество: контору А, площадью 608,5 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1497; бытовой комплекс, Б, площадью 492,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1499; склад, В, площадью 2 011,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1500; склад, Г, общей площадью 841,4 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1498; склад, Д, общей площадью 857,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1501; склад, Е, общей площадь 425,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1505; склад (нежилое здание), Ж, общей площадью 456,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1502; мастерскую И, площадью 481,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1506; склад, К, площадью 544,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1504; склад Ф, площадью 98,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1503; проходную Л, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1; проходную М, площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1519; склад, С, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1521; гараж, Т, общей площадью 123 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1517; гараж, У, площадью 71,7 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1518; навес, Ц, площадью застройки 88,3 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1522; навес Ч, площадью застройки 520 кв. м, кадастровый номер 90:22:010110:1516, сооружения. расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО «Крымлогистик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.01.2014 было учреждено ООО «Крымлогистик», в качестве вклада в уставной капитал которого единственным учредителем ФИО4 было внесено спорное имущество стоимостью 3 142 149 грн., что подтверждается актом № 1/2014 приема-передачи материальных ценностей от 01.02.2014 с исправлением от 01.02.2014.

Как указывает истец, указанное имущество общество использует в хозяйственной деятельности, а в помещении конторы, литера А, фактически находится офис истца. В нем непосредственно работает директор, размещена мебель, офисная техника истца и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымлогистик».

Кроме того, право собственности общества на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности № 18399319 от 28.02.2014, выданного Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.

ООО «Крымлогистик» стало известно, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимого имущества 04.12.2017 зарегистрировано за ООО «Крымопторг».

При этом истец указал, что согласно выписок за ООО «Крымопторг» ошибочно двум зарегистрированным объектам присвоены одинаковые литеры: контора, А, общая площадь 608,5 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1497; проходная, А, общая площадь 20 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1520; бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1499; склад, Б, общая площадь 2 011,8 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1500.

Согласно пояснений истца, на основании ранее выданных правоустанавливающих документов, а также технической документации: проходная, А, общая площадь 20 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1520, ранее зарегистрирована под литерой Л; склад, Б, общая площадь 2 011,8 кв. м, кадастровый номер: 90:22:010110:1500, ранее зарегистрирован под литерой В.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком незаконно, в связи с чем он лишен зарегистрировать принадлежащие ему объекты за собой, ООО «Крымлогистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что нормы данного закона не имеют обратного действия, к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применяются нормы украинского законодательства в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. При этом юридическое лицо также приобретает право собственности на имущество переданное ему в собственность ( ст. 329 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в ст. 218 ГК РФ. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.е. он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество стало собственником спорного имущества в связи с его внесением в качестве уставного капитала единственным участником ООО «Крымлогистик» ФИО4 которому, в свою очередь, по мнению истца, оно принадлежит на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № 122/16100/13-Ц от 07.06.2013.

Данным решением с ООО «КРЫМОПТТОРГ.» в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 3 077 673 грн. 97 коп., путем обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилые строения, расположенные в <...> и признано за ФИО4 право собственности на это недвижимое имущество.

Кроме того истцом представлены копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество № 18399319 от 28.02.2014, а также извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины № 18399661 от 28.02.2014.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 ( дело № А83-2817/2014) ипотечный договор, заключенный 11.02.2013 года между ФИО4 и ООО «КРЫМОПТТОРГ», признан недействительным, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07.06.2013 было отменено определением этого суда от 14.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 13-220/2015 ), а определением от 01.07.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.12.2014 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «КРЫМОПТТОРГ», изложенные в протоколе от 09.09.2011 года № 1.

Имущество на которое обращено взыскание решением суда от 07.06.2013 и было внесено Катеринчуков В..М. в качестве вклада в уставной капитал при создании 31.01.2014 ООО «Крымлогистик».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь нормами ст.ст. 166,167 ГК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из того, что право собственности на спорное имущество у ООО «Крымлогистик» не наступило ввиду ничтожности сделки по внесению имущества в уставной капитал данного общества.

В соответствии с абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводу истца о признании иска ответчиком была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой кассационная коллегия согласна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А83-3243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3