Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А75-4562/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4562/2018
20 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Опттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440000, <...> д .71, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 101 798 079 рублей 12 копеек, встречному иску обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» о признании сделки недействительнойи взыскании 6 438 683 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 227 от 01.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»)о взыскании 94 618 021 рубля 23 копеек задолженности по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016 и 13 461 787 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор, договор уступки права требования от 01.03.2017 № 01/03-2017.

Определением от 14.02.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» о признании договора уступки права требования от 01.03.2017 № 01/03-2017 недействительным и о взыскании 6 438 683 рублей 73 копеек штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Протокольным определением суда от 10.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 13 мая 2019 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требованияне признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, доводы и требования встречного иска поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между акционерным обществом«РН-Снабжение» (заказчик, правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (исполнитель) заключен договор № МНС-0492/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался на условиях договора оплатить оказанные услуги (л.д. 17-110 т. 1, далее - Договор).

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится заказчикомв течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9 Договора).

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (Преемник, истец) и ответчиком (контрагент) подписано соглашение № 1о перемене лиц в обязательстве (л.д. 111-114 т. 1, далее – Соглашение).

По условиям Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенному между Контрагентом и Обществом.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения сумма задолженности Контрагента перед Обществом составляет 146 018 021 рубль 23 копейки (пункт 3 Соглашения).

Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются преемнику, и подлежат исполнению обществом в сроки и на условиях договора (пункт 3 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с 01 марта 2017 года (пункт 9 Соглашения).

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/03-2017 (л.д. 115-116 т. 1, далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы задолженности от АО «РН-Снабжение» (должник) в размере 146 018 021 рубля23 копеек.

Письмом от 01.03.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 117 т. 1).

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/01-о и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 94 618 021 рубля 23 копеек в срок до 31.01.2018 (л.д. 67-68 т. 4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2017 № 01/03-2017, представленный истцом в подтверждение своих требований, и взыскать штрафные санкции и убытки по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В обоснование возражений на первоначальные исковые требования и требований по встречному иску ответчик указал, что считает Договор уступки мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Мнимая сделка относится к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ответчику, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, суд считает, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Договора уступки мнимой сделкой отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договора об уступке прав требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

В данном случае буквальное содержание договора уступки не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки, поскольку условия пунктов 2.1, 2.2 указанного договора, напротив, предусматривают обязанность цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право.

Стороны Договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

При этом суд принимает во внимание, что даже в случае неисполнения истцом обязанности по оплате приобретенного права требования, указанное обстоятельство влечет иные последствия, не связанные с основаниями недействительности, заявленными истцом по встречному иску, в том числе, цедент не лишен права истребовать задолженность (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заключенный договор уступки привел к злоупотреблению правом ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик был обязан доказать, что стороны заключили Договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику.

Между тем ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в отсутствие обоснования признаков ничтожности (мнимости) спорного договора, оснований для признания Договора уступки недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование встречного иска в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверка соответствия данной сделки требованиям специального законодательства (Закону о банкротстве) была осуществлена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-232122/16-179-276Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (определение от 31.10.2018). При рассмотрении заявления кредитора АО «Альфастрахование» оснований для признания Договора уступки недействительным арбитражный суд не усмотрел. Доводы ответчика в данной части подлежит отклонению.

В данном случае заключенный между сторонами договор № МНС-0492/16от 08.07.2016 является по своей правовой природе смешанным, содержащим условияо хранении (в части товара, размещаемого на складах истца) и возмездном оказании услуг (в части выполнения погрузо-разгрузочных работ) в отношении товара ответчика, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения,а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания правопредшественником истца ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора на взыскиваемую сумму по состоянию на 01.03.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными актами, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами(л.д. 124-149 т. 1, л.д. 1-174 т. 2, л.д. 1-133 т. 3, л.д. 1-66 т. 4), а также подписанным сторонами Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору исполнителем не оказывались, либо оказаны исполнителем в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 94 618 021 рубль 23 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 94 618 021 рубля 23 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 12.02.2019 составил 13 461 787 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истцом при расчете процентов необоснованно применена средняя ключевая ставка.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд взыскивает с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с 01.01.2018, поскольку истцом при уведомлении заказчика об уступке права требования установлен срок для оплаты задолженности до 31.12.2017, подлежит отклонению, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом согласованных сторонами договора № МНС-0492/16 от 08.07.2016 сроков оплаты оказанных услуг, соответствующие изменения в договор не вносились. Установление истцом срока для добровольного исполнения обязательства в части погашения имеющейся задолженности, вопреки мнению ответчика, не изменяет условий договора в части сроков оплаты услуг.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По расчету суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за период с 01.03.2017 (с момента состоявшейся уступки) по 12.02.2019 составит 14 996 308,29 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

94 618 021,23 р.

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00

94 618 021,23 × 26 × 10% / 365

673 991,38 р.

94 618 021,23 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

94 618 021,23 × 36 × 9.75% / 365

909 888,37 р.

94 618 021,23 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

94 618 021,23 × 48 × 9.25% / 365

1 150 969,90 р.

94 618 021,23 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

94 618 021,23 × 91 × 9% / 365

2 123 072,86 р.

94 618 021,23 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

94 618 021,23 × 42 × 8.5% / 365

925 442,02 р.

94 618 021,23 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

94 618 021,23 × 49 × 8.25% / 365

1 047 926,99 р.

94 618 021,23 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

94 618 021,23 × 56 × 7.75% / 365

1 125 047,16 р.

94 618 021,23 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

94 618 021,23 × 42 × 7.5% / 365

816 566,48 р.

94 618 021,23 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

94 618 021,23 × 175 × 7.25% / 365

3 288 948,34 р.

94 618 021,23 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

94 618 021,23 × 91 × 7.5% / 365

1 769 227,38 р.

94 618 021,23 р.

17.12.2018

12.02.2019

58

7,75

94 618 021,23 × 58 × 7.75% / 365

1 165 227,41 р.

Сумма основного долга: 94 618 021,23 р.

Сумма процентов: 14 996 308,29 р.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, заявленных истцом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 461 787 рублей20 копеек.

Ответчик по встречному иску предъявил требование о взыскании убытков за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в сумме 158 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора приемка ТМЦ от грузополучателя осуществляется исполнителем собственными силами на собственные либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий, обозначенных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Среди обязанностей исполнителя, закрепленных в Техническом задании, есть следующие:

- осуществить разгрузку поступивших ТМЦ Компании с транспорта Заказчика, принять их на хранение на складских площадях;

- обеспечить своевременную выгрузку всего объема ТМЦ из вагонов, контейнеров и автотранспорта, без допущения сверхнормативного простоя (для вагонов в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации);

- осуществить погрузку ТМЦ на автотранспорт заказчика, не допуская сверхнормативного простоя (не более 4-х часов, с момента прибытия транспорта).

Согласно пункту 9.4 договора убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Как указывает ответчик, 21.01.2017 на станцию Коротчаево в адрес исполнителя прибыл вагон № 52468311, который выдан под выгрузку 24.01.2017, а выгружен лишь 28.02.2017, при этом вагон сдан на станцию 05.03.2017.

Так же 28.01.2017 на станцию Коротчаево в адрес исполнителя прибыл вагон № 54589759, который выдан под выгрузку 03.02.2017, а выгружен лишь 05.03.2017 и сдан на станцию 05.03.2017.

По причине несвоевременной выгрузки вагонов в адрес ООО «ПСК Геодор» (поставщик) ООО «ТК «Регионком» выставило неустойку за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 158 000 рублей. Указанную сумму неустойки ООО «ПСК Геодор» выставило для возмещения ООО «РН-Снабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с истца указанных убытков,в материалах дела отсутствует.

В частности, не доказана вина истца в причинении ответчику убытков и причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Судом установлено, что основной период сверхнормативного простоя приходится на период январь-февраль 2017 года.

Между тем Соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве вступило в силу с 01 марта 2017 года.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Соглашения обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по настоящему соглашению,не передаются преемнику и подлежат исполнению Обществом в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 Соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения Общество не несет ответственности перед Контрагентом за неисполнение Преемником обязанностей по договору. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Контрагент не предъявляет Обществу претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательства по настоящему Соглашению.

Таким образом, с учетом условий Соглашения № 1 у ответчика отсутствуют законные основания для предъявления к истцу требований о возмещении убытков, возникших в период до вступления Соглашения № 1 в силу.

Кроме того, как пояснил истец, простой вагонов был вызван, в том числе действиями самого заказчика, а именно, по причине предоставления ненадлежащего транспорта для выгрузки и транспортировки ТМЦ, не обеспечения доставки груза в пакетированном, запаллеченном, увязанном виде, направления в адрес исполнителя сверхнормативного объема вагонов в сутки. Исполнитель обращался к заказчику с просьбами о переадресации груза и отстоя вагонов по пути следования на путях общего пользования во избежание скопления вагонов, в том числе с письмами от 10.01.2017 № 5-КО/17, от 22.02.2017 № 130-КО/17, между тем, заказчик содействия исполнителю не оказал. Помимо этого, простой вагонов был вызван низкими температурами воздуха.

На основании изложенного суд находит встречное требование ответчикао взыскании убытков за сверхнормативный простой в сумме 158 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкцийв сумме 110 000 рублей, начисленных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков предоставления первичных документов.

Согласно пункту 4.4 Договора порядок сдачи и приемки комплекса Услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон с оформлением следующих документов:

- акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный и подписанный с обеих сторон;

- счет-фактура на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора счета-фактуры и первичные документы предоставляются для оплаты:

За услуги, оказанные с 28 числа прошлого месяца по 30/31 прошлого месяца – не позднее 05 числа текущего месяца;

- с 01 по 07 число текущего месяца – не позднее 8 числа текущего месяца;

- с 08 по 14 число текущего месяца – не позднее 15 числа текущего месяца;

- с 15 по 21 число текущего месяца – не позднее 22 числа текущего месяца;

- с 22 по 28 число текущего месяца не позднее 29 числа текущего месяца.

Услуги за декабрь текущего года предоставляются не позднее 30/31 текущего года. Отчетный период исчисляется с 01 по 30/31 число отчетного месяца.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к договору в случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов на оплату оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.6 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафав размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно предоставленный документ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафа за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Из представленного ответчиком расчета (приложение № 1 к претензии от 06.09.2017 № ТТ/61233, л.д. 33-35 т. 9) следует, что заказчиком рассчитаны штрафные санкции за нарушение предоставления исполнителем счетов-фактур по услугам, оказанным в период с августа 2016 года по март 2017 года.

Между тем, как уже указывалось судом, Соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве вступило в силу для истца с 01 марта 2017 года, следовательно, обязанность по направлению счетов-фактур по услугам, оказанным в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в установленные договором сроки (пункт 4.6) у истца отсутствовала.

В то же время материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока предоставления заказчику счета-фактуры за март 2017 года (предоставлен заказчику только в июле 2017 года). Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств передачи первичного документа в согласованный условиями договора срок не представлено.

На основании изложенного встречное требование ответчика о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Доводы ООО «ОПТТРЕЙД» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер заявленного ответчиком штрафа по отношению к цене договора не является значительным.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Само по себе заявление истцом о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 900 000 рублей, начисленных заказчиком в связи с нарушением исполнителем требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнителю обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (Приложение № 2 к Договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения № 2 к договору нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение ли невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей.

Как уже отмечалось судом, исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика в данном случае возложено бремя доказать нарушение исполнителем требований ПБОТОС, а на исполнителя - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Порядок фиксации допущенных исполнителем нарушений ПБОТОС условиями договора не согласован. Между тем данное обстоятельство не освобождает заказчика от предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Между тем каких-либо доказательств нарушения исполнителем условий договора в части несоблюдения требований ПБОТОС ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поименованные в претензии от 18.12.2017 № ТТ-91337 акт целевой проверки от 20.10.2017, отчеты ООО «Оптрейд» от 21.07.2017, от 31.08.2017 об устранении нарушений, ответчиком в материалы дела не представлены. Истец факт нарушений оспаривает, не признает.

На основании изложенного встречное требование о взыскании штрафных санкций в сумме 900 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании убытков в сумме 6 856 рублей 27 копеек и 7 543 рублей 46 копеек штрафа в связи нарушением исполнителем обязательств по договору, а именно повреждением упаковки и утерей ТМЦ.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан осуществить прием от перевозчика ТМЦ, поступивших в железнодорожных вагонах, контейнерах на собственные железнодорожные пути.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением обязательств по договору с момента приема ТМЦ до момента передачи заказчику (транспортному перевозчику, указанному заказчиком), а также в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ и подготовки к ним.

В случае недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования, повреждения, порчи, уничтожения ТМЦ при оказании услуг по договору, исполнитель оплачивает стоимость ТМЦ по ценам, действующим на день установления факта недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования или повреждения с учетом установленных по факту дополнительных затрат (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 к договору в случае ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных в договоре/приложениях к нему, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Как указывает ответчик, в феврале 2017 года при приемке цемента, поступившего в рамках договора № МНС-0492/16 от 08.07.2016, было выявлено повреждение упаковки и утеря ТМЦ, о чем был составлен акт № 1751010053 от 21.02.2017, подписанный представителями заказчика и исполнителя. Стоимость утраченных ТМЦ, подлежащая возмещению, составила 6 856 рублей 27 копеек.

Между тем суд учитывает, что утрата ТМЦ была обнаружена заказчиком в феврале 2017 года, то есть до момента перемены лиц по договору по Соглашению № 1, которое вступило в силу с 01 марта 2017 года.

Следовательно, учитывая положения пунктов 3, 5.1 указанного Соглашения, истец не может нести ответственность за нарушения условий договора, имевших место до 01 марта 2017 года.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании 14 399 рублей 73 копеек.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании 5 256 284 рублей убытков в связи с порчей ТМЦ, принятых исполнителем на хранение.

Как указывает заказчик, на производственную базу исполнителя от поставщикаАО «ЧелябСтройКон» была осуществлена поставка ТМЦ «Здание ВЖК со столовой» и «Здание пожарного депо на 4 автомашины», в состав которых входят плиты перекрытия ППК из сэндвич-панелей. В процессе хранения плиты перекрытия пришли в негодность по причине воздействия атмосферных осадков, о чем был составлен акт о нарушении условий складирования и хранения ТМЦ № 13/09/17-1 от 11.09.2017, подписанный представителями сторон (л.д. 55-56 т. 9). Представителем поставщикаАО «ЧелябСтройКон» был проведен осмотр и пересчет бракованных плит. Стоимость материалов и комплектующих для ремонта 492 штук плит с учетом ремонтно-восстановительных работ составляет 5 256 284 рубля.

Как уже указывалось судом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с истца указанных убытков,в материалах дела отсутствует.

Так, из представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 11.05.2018, калькуляции цены на проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно с достоверностью установить, что АО «ЧелябСтройКон» были проведены ремонтно-восстановительные работы только относительно устранения недостатков, возникших по причине воздействия атмосферных осадков в виду ненадлежащего хранения на складе истца.

При этом суд учитывает, что при приемке ТМЦ от поставщика исполнителем фиксировались иные повреждения плит перекрытия, в том числе в виде потертостей, царапин, сколов, разломов, на что указывалось истцом в актах о приемке материалов. Плиты доставлялись на склад исполнителя с нарушением требований к сохранности грузов, в частности без укрытия от атмосферных осадков, что отражалось в актах общей формы.

Кроме того, актом от 11.09.2017 не зафиксировано количество поврежденных плит.

Как указывает истец, исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о невозможности принять груз на особых условиях хранения, ввиду загруженности складских помещений. Между тем заказчик соответствующих мер не принял.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца, равно как и причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у заказчика убытками.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытковв сумме 5 256 284 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлиныпо первоначальному иску относятся судом на ответчика, по встречному –по неимущественному требованию на общество с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение»), по имущественному требованию на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» надлежит взыскать 108 074 808 рублей 43 копейки, в том числе 94 618 021 рубль 23 копейки – сумму задолженности, 13 456 787 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957 рублей14 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд»по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» 108 079 808 рублей 43 копейки,в том числе 94 618 021 рубль 23 копейки – сумму задолженности, 13 461 787 рублей20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 5 000 рублей – сумму штрафа, а также 42 рубля 86 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» 108 074 808 рублей 43 копейки, в том числе 94 618 021 рубль 23 копейки – сумму задолженности, 13 456 787 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 957 рублей 14 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина