Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-21503/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21503/2018
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство №05АП-3108/2019

на решение от 26.03.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-21503/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании 4 965 248 рублей 50 копеек основного долга и 360 015 рублей 37 копеек пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – истец, АО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 4 965 248 рублей 50 копеек основного долга, 360 015 рублей 37 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №99-35-2015 от 30.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта оказания услуг по транспортировке воды, отсутствие подписанных ответчиком актов об оказании услуг. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что ответчик является социально значимым предприятием, оказывающим услуги населению по регулируемым тарифам, имеющим 100% износ отдельных сетей водоснабжения и водоотведения, с учётом чего взыскание заявленной суммы существенно отразится на деятельности ответчика.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2014 между АО «ДВЭУК» (транзитная организация) и КГУП «Приморский водоканал» (организация ВКХ) с протоколом разногласий заключен договор №99-35-2015 на транспортировку холодной воды. Действие договора пролонгировано на 2018 год.

Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на 2018 год составил: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 56,97 руб./м.куб.; с 01.07.2018 по 31.12.2.2018 - 57, 47 руб./м.куб. (Постановление Департамента Приморского края от 01.12.2016 №63/9).

В соответствии с п. 13 договора КГУП «Приморский водоканал» осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года истец оказал в пользу ответчика услуги по транспортировке холодной воды: в мае 2018 года на сумму 625898,43 руб., в июне 2018 года на сумму 769754,12 руб., в июле 2018 года на сумму 687373,13 руб., в августе 2018 года на сумму 982427,88 руб., в сентябре 2018 года на сумму 774192,34 руб., в октябре 2018 года на сумму 819233,88 руб., в ноябре 2018 года на сумму 661914,86 руб., всего на общую сумму 5 320 794,64 руб., на оплату которых в адрес КГУП «Приморский водоканал» выставлены счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг за спорный период частично погашена односторонними зачетами встречных однородных требований по договору №99-235-2013(6839) от 01.07.2013: за май года в размере 29112,46 руб., за июнь года в размере 33121,21 руб., за июль года в размере 25371,82 руб., за август года в размере 37347,35 руб., за сентябрь года в размере 187333,9 руб., за октябрь года в размере 22838,31 руб., за ноябрь года в размере 20420,14 руб., всего на общую сумму 355 545,1 руб., задолженность составляет 4 965 248 рублей 50 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, и оставление претензий №05-28-3521 от 21.09.2018, №05-28-4343 от 15.11.2018, №04-28-36 от 10.01.2019 без удовлетворения, послужили для истца основанием для начисления неустойки и обращения в суд с иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и специальным законодательством о поставке коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг, аналогичные отзыву на иск, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

В материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг, которые вместе со счетами и счетами-фактурами транзитной организацией направлялись ежемесячно в установленные сроки в адрес ответчика, согласно входящим штампам КГУП «Приморский водоканал» получены. Доказательств заявления ответчиком мотивированных отказов от подписания актов, разногласий, возражений по объемам услуг, их стоимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, услуги по объему и стоимости являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил стоимость оказанных ему услуг в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 4 965 248 рублей 50 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

К правовым последствиям просрочки оплаты услуг относится взыскание неустойки.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, уточнённые требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2018 по 06.03.2019 на сумму 360 015 рублей 37 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

Апеллянтом заявлено о безосновательном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также ошибочности выводов суда относительно соответствия обоснованно начисленного размера неустойки допущенному нарушению КГУП «Приморский водоканал» не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в размере 257 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-21503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 257 (двести пятьдесят семь) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №7254 от 10.07.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков