Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А42-8882/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8882/2018

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Старый Полярный» (место нахождения: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, ул.Сивко, д.4; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения 105005, <...>, эт.1, оф.1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального подразделения «Водоканал» (место нахождения: 184650, Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от ответчиков – ФИО1 – служебное удостоверение, доверенность

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании от 23.08.2018 № 16636/18/51021 о предоставлении информации.

В обоснование названного требования Общество ссылается на превышение судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, некорректность запрошенной информации, а также на предусмотренную агентскими договорами конфиденциальность, которая может быть нарушена при исполнении Обществом требования ответчика от 23.08.2018 № 16636/18/51021.

Заявитель также просил отложить исполнительные действия по указанному требованию, оснований для которого (отложения) суд не усмотрел в определении от 30.10.2018 (л.д.37-39), а также в судебном заседании 22.10.2018 устно просил восстановить срок на обращение в суд с основным заявлением, считая его пропущенным по уважительным причинам (л.д.34).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (л.д.45, 46) и письменных пояснениях на отзыв от 05.12.2018 № 3919/12.

Определением суда от 11.10.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечён территориальный орган, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик).

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.24-26) против удовлетворения заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 23.08.2018 № 16636/18/51021.

Судом определениями от 11.10.2018 и 14.11.2018 (л.д.49, 50) также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник – товарищество собственников жилья «Старый Полярный» (далее – Товарищество, заинтересованное лицо) и взыскатель – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) по спорному исполнительному производству.

Товарищество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление поддержало позицию заявителя по настоящему делу и также полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными (л.д.30, 31).

Взыскатель в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв на заявление от 03.12.2018 № 5626, где просит отказать в удовлетворении заявления Общества по причине законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по истребованию от заявителя информации и сведений о должнике, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 16636/18/51021-СД, возбуждённое 18.08.2018 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области в отношении должника – Товарищества о взыскании в пользу взыскателя по настоящему делу задолженности на общую сумму 15.737.454,2 руб. (в настоящее время 15.695.180,05 руб.).

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес, в том числе Общества направлено требование за исходящим № 16636/18/51021 (л.д.8, 9) о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования предоставить следующую информацию: агентские договора (если таковые имеются) в полном объёме с указанием дополнительных соглашений и единого платёжного документа (ЕПД); распорядительные письма, согласно которых распределяются поступившие на расчётный счёт денежные средства, полученные от населения за оказание коммунальных услуг и т.д. (на другие управляющие компании, согласно дополнительным соглашениям) за последние 2 месяца; объём денежных средств, поступающих и причисляющих агенту от населения за оказание коммунальных услуг на расчётный счёт, а также на расчётный счёт других управляющих компаний, согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам (за последние 2 месяца).

Данное требование получено заявителем 17.09.2018 (л.д.8).

Считая, что направление указанного требования, осуществлено судебным приставом-исполнителем с превышением своих должностных полномочий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Кроме того, как установлено статьёй 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, определённого в статье 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что он является незакрытым и судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объём прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорное сводное исполнительное производство возбуждено 18.08.2018 и до настоящего момента в полном объёме не исполнено; остаток задолженности составляет 15.695.180,05 руб.

Оснований считать, что требование от 23.08.2018 № 16636/18/51021 является произвольным, необоснованным, не связанным с исполнительным производством, у суда не имеется.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременно исполнение судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Отношения сторон агентского договора, по условиям которого агент обязан осуществлять перечисление на расчётный счёт принципала (должника по исполнительному производству (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих управление многоквартирными домами)) денежных средств, подлежащих перечислению на расчётный счёт принципала (при наличии такого договора), носят имущественный характер, поскольку агент выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, агент обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику. То есть агент обязан передать должнику определённое имущество (денежные средства). При этом независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счёте агента, в определённый договором (либо дополнительным соглашением к договору) момент агент обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению, либо, в том числе на основании соответствующих распорядительных писем должника направить данные денежные средства иным (третьим) лицам.

Само по себе обязательство передачи денежных средств по агентскому договору, заключённому между должником по исполнительному производству и иной организацией (агентом) уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьёй 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Следовательно, агентские договора с дополнительными соглашениями к ним, а равно единые платёжные документы, распорядительные письма, сведения об объёмах денежных средств, поступающих на расчётный счёт агента согласно агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним, позволяют судебному приставу-исполнителю получить сведения об имуществе (денежных средствах), принадлежащем должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия не соответствуют положениям части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым отношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 23.08.2018 № 16636/18/51021 соответствуют закону.

Кроме того, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом, должностным лицом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом же случае доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о конфиденциальности, предусмотренной соответствующими договорами, суть которой заключается в неразглашении ставшей известной в ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий в силу прямого указания закона, судом отклоняются в связи со следующим.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований, в том числе непредоставление информации, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу указанное заявителем ограничение соглашения о конфиденциальности информации является внутренним договорным отношением подписавших его сторон, а не установлено в силу закона. При этом, напротив, исполнение требований судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а равно установлены законом, следовательно, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация была обоснованно затребована в силу Закона № 118-ФЗ в объёме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя подлежали обязательному исполнению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Общество, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, 22.10.2018 устно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях 17.09.2018, о чём свидетельствует входящий штамп Общества на спорном требовании. Следовательно, срок на обращения с настоящим заявлением в суд с учётом выходных дней истекал 01.10.2018.

Однако с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Общество обратилось в арбитражный суд только 10.10.2018 (л.д.3), то есть по истечении установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество ссылается на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а именно, 21.09.2018 (л.д.10, 11).

Кроме того, суд считает необходимым самостоятельно учесть незначительность пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, который составил всего девять дней.

Приведённые обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В то же время, поскольку суд по настоящему делу не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя, то в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 по требованию № 16636/18/51021 предоставить информацию.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившихся в требовании № 16636/18/51021 о предоставлении информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев