Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-11262/2020

1140/2021-11958(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1299/2021
13 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» ФИО2

на решение от 08.02.2021 по делу №А73-11262/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 222 281, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГПС») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») денежных средств в размере 222 281, 77 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 190 985, 42 руб., проценты за период с 17.10.2019 по 20.01.2021 в размере 31 996, 35 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ГТС» взысканы проценты в размере 19 310, 49 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГТС» просит решение суда от 09.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что никаких положений о присуждении неустойки на будущее время в определенном размере резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у ООО «Стройинвест» не было права оставлять за собой указанную сумму в качестве погашения задолженности по неустойке за неисполнение решения суда, так как она на момент совершения спорных действий не была присуждена ООО «Стройинвест». Обращает внимание на то, что реальных доказательств направления уведомления заявителя о зачете в дело не представлено, доказательства направления по адресу регистрации также не представлены, ввиду чего такой зачет является незаконным.

ООО «Стройинвест» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГТС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО «Стройинвест» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Стройинвест» (поставщик) и ООО «ГТС» (покупатель) 25.06.2018 заключен договор поставки № 11.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки и порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата за товар осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения каждой конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на случай просрочки оплаты товара установлено начисление неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Так, во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлены нефтепродукты, которые ООО «ГТС» должно было оплатить в установленные договором сроки.

Однако, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты по договору, ООО «Стройинвест» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 616 082 руб. и неустойки за период с 18.07.2018 по 10.12.2018 в размере 764 529, 86 руб.

Решением суда от 11.02.2019 по делу № А73-21983/2018 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены, с ООО «ГТС» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 768 987, 97 руб., из них: основной долг в размере 616 987,97руб. и, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка в размере 152 905,97руб., а также 30 000руб. судебных издержек.

Далее, при исполнении вышеуказанного решения суда на основании платежного ордера от 11.10.2019 № 530535, постановления судебного пристава- исполнителя от 15.10.2019 о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу ООО «Стройинвест» по исполнительному производству перечислено 1 382 215,10 руб., что, в свою очередь, превысило взысканную судом первой инстанции сумму на 583 227,13 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Стройинвест», данных в суде первой инстанции, с ООО «ГТС» (в лице прежнего руководства) в ноябре 2019 года обсуждался вопрос о взаиморасчетах в связи с тем, что период начисления неустойки по решению суда был ограничен 10.12.2018.

За период же с 11.12.2018 по 17.10.2019 (дата погашения основного долга) в силу пункта 4.2 договора ООО «ГТС» должен был дополнительно уплатить 954 927,10 руб. по ставке 0,5% в день.

В свою очередь поставщик, исходя из снижения судом первой инстанции неустойки до ставки 0,1%, был готов снизить размер неустойки до 190 985,42 руб. (ставка 0,1% в день), остаток заплатил ООО «ГТС».

В связи с чем, ООО «Стройинвест» в адрес покупателя направлено уведомление о зачете от 04.11.2019 в счет требования ООО «ГТС» о возмещении неосновательного обогащения встречных требований по оплате неустойки на сумму 190 985,42руб.

В данном уведомлении ООО «Стройинвест» также запрашивались реквизиты для перечисления остатка в сумме 392 241, 71руб.

ООО «Стройинвест» в подтверждение направления уведомления о зачете представлен скриншот электронной почты о направлении уведомления по электронному адресу «Iana-offis@mail.ru», использовавшемуся ООО «ГТС» в переписке (подтверждается письмами, представленными самим покупателем), а также направленное электронной почтой отсканированное письмо ООО «ГТС» от 25.11.2019 № 25/11 о возврате переплаты с реквизитами для перечисления средств (счет третьего лица).

Установлено, что решением суда от 26.02.2020 по делу № А73-23791/2019, возбужденному 23.12.2019, ООО «ГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ГТС», считая, что ООО «Стройинвест» получено неосновательное обогащение в размере 583 227, 13 руб., начислив

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 748, 96 руб., обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Однако, как следует из пояснений ООО «Стройинвест», ввиду невозможности перечисления средств ООО «ГТС» в пользу третьего лица, минуя единый счет, оплата указанного остатка возмещения неосновательного обогащения произведена только после обращения покупателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (платежное поручение от 25.08.2020 № 457).

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО «ГТС» заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, ООО «Стройинвест» подтверждено, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) покупателю сделано заявление о зачете в счет требований ООО «ГПС» о возмещении неосновательного обогащения встречных требований поставщика на сумму 190 985,42 руб. об уплате начисленной за период с 11.12.2018 по 17.10.2019 на основании пункта 4.2 договора неустойки (с учетом снижения ставки неустойки по сложившейся судебной практике).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие обязательство ООО «ГПС» возникло в силу договора, не рассматривалось судом, но и не связано обязательным дополнительным обращением ООО «Стройинвест» в суд, наступило к моменту возникновения обязательства последнего по возврату неосновательного обогащения.

При этом, направление заявления о зачете до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПС» подтверждено вышеуказанными доказательствами.

В свою очередь, ООО «ГПС» доказательств оспаривания этого заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Стройинвест» обязательство по возмещению неосновательного обогащении прекращено на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречного требования, пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании основного долга в размере 190 985,42 руб.

ООО «ГПС» также заявлено требование о взыскании с ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 996, 35 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету ООО «ГПС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 20.01.2021 составили 31 996, 35 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «ГПС» расчет процентов, пришел к выводу об его ошибочности.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.08.2020 (дата оплаты оставшегося долга) составил 19 310, 49 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «ГПС» процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что никаких положений о присуждении неустойки на будущий период в определенном размере резолютивная часть решения не содержит, следовательно, у ООО «Стройинвест» не было права оставлять за собой указанную сумму в качестве погашения задолженности по неустойке за

неисполнение решения суда, так как она на момент совершения спорных действий не была присуждена ООО «Стройинвест», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит ее правовой природе и условиям договора.

Доводы жалобы о том, что реальных доказательств направления уведомления заявителя о зачете путем направления ему указанных уведомлений в дело не представлено, доказательства направления по адресу регистрации также не представлены, ввиду чего такой зачет является незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в подтверждение направления уведомления о зачете поставщиком представлен скриншот электронной почты о направлении уведомления по электронному адресу «Iana-offis@mail.ru», использовавшемуся ООО «ГТС» в переписке (подтверждается письмами, представленными самим покупателем).

Следует также отметить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переписка между поставщиком и покупателем велась посредством использования электронной почты.

При этом следует отметить, что отсутствие доказательств направления заявления о зачете посредством почтового отправления по адресу регистрации не может являться основанием для признания зачета незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.02.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «ГПС» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу № А73-11262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь