Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А33-32957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-32957/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2454015869, ОГРН 1052454017560) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН 2454000527, ОГРН 1022401505290) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (далее – ответчик, ООО «КОММЕРСАНТ») о взыскании 72 434,36 руб. неосновательного обогащения за 2017 год, 26 155,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.08.2019. Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72 434,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 31.08.2019 года в размере 17 101,54 руб. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 23, расположенном по адресу: <...> (заказчиками) подписан договор управления от 11.02.2011 № 39, согласно пункту 1.2.1 которого предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществить иную направленную на достижение целей управление дом деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» является собственником нежилого подвального помещения № 102 в жилом доме, расположенном по адресу: <...> площадью 256,7 кв.м.

Письмом от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» направило обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» проект договора на коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №42 в отношении объекта - подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» от подписания договора отказалось.

В период 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом оказывались услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении общего имущества в доме № 23, расположенном по адресу: <...>.

Согласно расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг в спорный период составляет 78 558,12 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6123,76 руб. платежным поручением № 84 от 23.10.2017, задолженность составляет 72 434,36 руб.

Неполная оплата оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 101,54 руб. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований представил договор управления домом, договор ресурсоснабжения № 391 от 09.01.2013, приказы РЭК Красноярского края, Постановление Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 № 864, Постановление Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 17.05.2017 № 271-П, от 17.05.2017 № 276-П, от 11.10.2016 № 218-П, от 26.07.2016 № 373-П, сведения о расходе холодной и горячей воды по нежилым помещениям, подробные расчеты расходов, отчеты приборов учета, акты подачи коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчик исковые требования не признал, заявив доводы:

- договор № 39 от 11.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке собственниками 01.07.2013, создано ТСЖ «Белинского 23»;

- счета и документы на оплату ответчику не направляются;

- в отчете за 2017 год в анкете дома задолженность потребителей «нулевая»;

- расчет не доказан фактически выполненными работами;

- площадь помещения, на который произведен расчет, завышен, так как по помещению ответчика проходят общедомовые коммуникации, которые уменьшают используемую площадь;

- расчет коммунальных услуг неверен;

- помещение ответчика имеет отдельный вход, прилегающую территорию ответчик обслуживает самостоятельно;

- ответчик признал задолженность в размере 26 451,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужила неполная оплата ответчиком оказанных ему коммунальных услуг за 2017 год при отсутствии заключенного сторонами договора.

При этом в заявленный в иске период ООО «Жилсервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>, в состав которого входит нежилое подвальное помещение, принадлежащее ООО «Коммерсант» на праве собственности, что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор управления расторгнут не подтвержден.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).

Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru/ ООО «Жилсервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Доказательств создания товарищества собственников жилья не представлены, протокол собрания собственников не представлены.

Истец указал, что является на настоящий момент управляющей компанией многоквартирного дома № 23 по адресу <...>.

Доказательств оказания услуг иной организацией не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из изложенных норм, в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за предоставленные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Жилсервис» оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении дома № 23 адресу: <...> в том числе в отношении нежилого подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммерсант».

Довод о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход, прилегающую территорию ответчик обслуживает самостоятельно отклонен, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно расчету истца стоимость услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту, оказанных истцом в спорный период, составляет 78 558,12 руб., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6123,76 руб. платежным поручением № 84 от 23.10.2017, задолженность составляет 72 434,36 руб.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на коммунальные услуги, установленные приказами РЭК Красноярского края, Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 № 864, Постановлениями Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 17.05.2017 № 271-П, от 17.05.2017 № 276-П, от 11.10.2016 № 218-П, от 26.07.2016 № 373-П.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из требований действующего законодательства, установленных тарифов и нормативов на каждый вид услуг.

Доводы ответчика о неверном расчете документально не подтверждены.

Истец представил подробный расчет, признан судом верным.

Поскольку доказательства оплаты указанной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что счета и документы на оплату ответчику не направляются отклонен ввиду незаключенности договора с управляющей компанией.

Более того, отсутствие у ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождают его от исполнения обязанности по несению таких расходов в силу закона.

Довод о том, что в отчете за 2017 год в анкете дома задолженность потребителей нулевая не освобождает от обязательства оплачивать услуги на содержание и ремонт общедомового имущества.

Довод о том, что расчет не доказан фактически выполненными работами отклонен.

Истец в обоснование требований представил договор управления домом, договор ресурсоснабжения № 391 от 09.01.2013, приказы РЭК Красноярского края, Постановление Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 № 864, Постановление Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 17.05.2017 № 271-П, от 17.05.2017 № 276-П, от 11.10.2016 № 218-П, от 26.07.2016 № 373-П, сведения о расходе холодной и горячей воды по нежилым помещениям, подробные расчеты расходов, отчеты приборов учета, акты подачи коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, суд учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод о том, что площадь помещения, на который произведен расчет, завышен, так как по помещению ответчика проходят общедомовые коммуникации, которые уменьшают используемую площадь отклонен. Площадь помещения подтверждена выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга в сумме 17101,54 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет проверен судом, является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, не превышает размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором.

Поскольку доказательства оплаты процентов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование ООО «Жилсервис» о взыскании с ООО «Коммерсант» процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 467,22 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной платежным поручением № 816 от 21.10.2019.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>) 72434,36 руб. основного долга, 17101,54 руб. проценты, 3581 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 467,22 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 816 от 21.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева