Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-14257/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6265/17

Екатеринбург 16 января 2024 г. Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.01.2024 в связи с нахождением судьи Оденцовой Ю.А. на больничном в составе суда произведена ее замена на судью Столяренко Г.М. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 23.06.2023) – посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к производству определением суда от 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве общества «Стройсервис» прекращено по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 прекращено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, после прекращения дела о банкротстве не могут быть рассмотрены заявленные в указанном деле материальные требования, производство по ним подлежит прекращению. В результате прекращения производства по делу о банкротстве прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для продолжения рассмотрения его заявления как обособленного спора по делу о банкротстве. В подтверждение своей позиции заявитель приводит практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17615, от 28.04.2021 № 306-ЭС20-21621) и иных судов.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление поступило в суд 03.03.2021, принято к производству суда определением от 04.03.2021, одновременно вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В рамках данного спора уполномоченный орган поддерживал заявление конкурсного управляющего, активно выражал позицию, представил отзыв,

обеспечивал явку представителей (в том числе, в судебное заседание 20.07.2023, после прекращения производства по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве общества «Стройсервис» прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, субсидиарный ответчик обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Прекращая производство по обособленному спору со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продолжения рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, которое прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на рассмотрение по существу, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса основания для отказа в принятии заявления, в частности, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу указанной нормы и исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказывая в принятии заявления к производству (прекращая по нему производство) суд должен установить отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора.

Согласно действующему законодательному регулированию лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.9 Закона).

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в любом случае рассматривается арбитражным судом.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения

конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Стройсервис» 04.03.2021, т.е. более чем за два года до прекращения производства по указанному делу (19.07.2023).

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения возбужденного в рамках него обособленного спора и не препятствует его рассмотрению по существу. В данной части необходимо учесть, что должник и контролирующие его лица свою правоспособность сохранили, кредиторы от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отказались, напротив, поддерживали (и продолжают поддерживать) заявленные конкурсным управляющим требования, занимают активную позицию в споре; по данному спору собрано значительное число доказательств, проведено большое количество заседаний, сосредоточены все заинтересованные лица. Прекращение производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в такой ситуации влечет ограничение права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), поскольку требует подачи новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и рассматриваемый обособленный спор, при том, что именно в этом споре, как уже было указано выше, участвуют все лица, участвующие в деле о банкротстве, собраны доказательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, без учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку соответствующие споры разрешены при иных фактических обстоятельствах, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов либо в ситуации, когда после прекращения производства по делу о банкротстве прекращено производство по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника и т.п.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с прекращением производства по делу у конкурсного управляющего прекратились полномочия,

подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению обособленного спора с учетом участия кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поддержавшего требования и настаивающего на них до настоящего времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 23.11.2023. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская