Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А83-123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-123/2020
09 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от прокуратуры – ФИО2, старший прокурор отдела прокураты Республики Крым, удостоверение № ТО 226675;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 5, удостоверение № 0116;

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее – Совмин), Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг (далее – Предприятие, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (далее – Общество, ответчик-2) о признании договора оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 269/2019, заключенного между Предприятием и Обществом недействительным и применении последствий недействительности сделки путём понуждения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» возвратить по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» офисные помещения площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 02.06.2020 прокурор заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки путем понуждения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» возвратить по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» офисные помещения площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, поскольку спорые помещения освобождены Обществом (л.д. 143-144). Учитывая, что заявленный прокурором частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы заключением 29.11.2019 между ответчиками спорного договора оказания услуг хранения № 274/2019 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных правоотношений.

Истцы Совмин и Министерство поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 94-98).

Ответчик-1 относительно исковых требований возражал, поскольку стороны при заключении спорного договора руководствовались положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, Предприятие возражало относительно доводов прокурора о несоблюдении ответчиком положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о передаче имущества в аренду только с согласия собственника, поскольку действующее законодательство не содержит норм относительно дачи согласия Предприятию собственником имущества на заключение договора оказания услуг хранения. Также ответчик указал, что после истечения срока действия спорного договора, имущество переданное на хранение Обществом было возвращено Предприятию по акту приёма – передачи. В дальнейшем для недопущения спорного характера возникших правоотношений, Предприятием инициирована процедура по передаче имущества в аренду путём проведения торгов, направив в Министерство необходимый пакет документов для получения согласия собственника имущества. Тем самым Предприятием осуществлены все меры для получения согласия на передачу имущества в аренду в соответствии с действующим законодательством (л.д. 116-119).

Представитель Предприятия свою явку в судебное заседание не обеспечил, однако в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130-131).

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика-2, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2020, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика-2 о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика-2 была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 16.03.2015 № 219-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг». В соответствии с данным распоряжением Предприятие отнесено к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым (л.д. 55-58).

Также указанным распоряжением за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (л.д. 58).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство осуществляет права учредителя Предприятия (л.д. 26).

Полномочия собственника имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляют Совмин в лице Министерства в порядке действующего законодательства и в соответствии с нормативно-правовыми актами Республики Крым (пункты 1.4 Устава Предприятия, л.д. 68-89).

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Предприятию.

В ходе проверки установлено, что между Предприятием (Хранитель) Обществом (Поклажедатель) заключен договор оказания услуг хранения № 274/2019 от 29.11.2019 со сроком действия до 31.12.2019 (далее – договор, л.д. 40-42).

По условиям пункта 1.1 договора Хранитель обязуется принять от Поклажедателя основные средства, хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить их в сохранности.

Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляется актами, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется по адресу: <...>.

Поклажедатель уплачивает Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, без НДС за один месяц (пункт 4.1 договора).

По акту приёма-передачи ОС № 1 от 01.12.2019 Поклажедатель передал Хранителю комплект офисного оборудования в количестве 1 штуки (л.д. 43).

На основании акта приёма – передачи от 31.12.2019 Хранителем возвращен комплект офисного оборудования Поклажедателю (л.д. 126).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что на основании договора оказания услуг хранения имущества фактически осуществлена передача недвижимого имущества в аренду для осуществления коммерческой деятельности путём размещения офиса для сотрудников Общества. Таким образом, Предприятие, заключив спорный договор, в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», осуществило распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункт 88 Постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта осмотра недвижимого имущества, расположенного по ул. Узловая, 7 в гор. Симферополе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымрегионторг» от 18.12.2019, в ходе осмотра установлено, что ООО ЧОО «Рубеж-Крым» фактически используется часть административного здания (площадь 36,6 кв.м), расположенная по адресу: ул. Узловая, д. 7, гор. Симферополь для размещения персонала Общества (л.д. 44, фототаблица к акту л.д. 45-48).

Директор Предприятия ФИО4 в пояснениях данных прокурору указал, что от Общества на хранение Предприятию передано офисное оборудование, которое хранится в административном здании, расположенном по адресу: ул. Узловая, д. 7, гор. Симферополь. Должностные лица Общества имеют свободный доступ к помещениям, где хранится их офисное оборудование, имеет ключи от указанных помещений и самостоятельно осуществляет его перемещение при необходимости (л.д. 49-50).

В объяснениях данных прокурору директором Общества ФИО5 на вопрос о конкретных товарно-материальных ценностях, переданных Обществом на хранение Предприятию, директор ответил, что фактически помещение используется для размещения персонала Общества (л.д. 54).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проверки на основании предоставленных документов и сведений, установлено, что Обществом часть административного здания площадью 36 кв.м фактически используется для размещения его персонала, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная Предприятием фиксированная сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду.

По информации Министерства промышленной политики Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом договора оказания услуг хранения, не предоставлялось, конкурсные процедуры на заключение указанного договора не проводились (л.д. 59-60).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, Предприятие в нарушение требований статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, заключенный договор оказания услуг хранения является недействительным.

Доводы Предприятия о том, что действующее законодательство не содержит норм относительно дачи согласия Предприятию собственником имущества на заключение договора оказания услуг хранения, судом отклоняются, поскольку при проведении прокуратурой проверкой установлен факт использования Обществом нежилых помещений с целью размещения его персонала, за что им ежемесячно осуществляется плата Предприятию. Таким образом, между сторонами соглашения фактически сложились арендные правоотношения.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать договор оказания услуг хранения от 29.11.2019 № 274/2019, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрегионторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», недействительным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро