Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-8334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8334/2022
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.12.22 №79

от ответчика: ФИО2, приказ от 10.01.2019 №01, генеральный директор,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП «ИКЖКХ»

на решение от 21.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКП «ИКЖКХ»

к ООО «Владспецстрой-5»

третье лицо: ТСН «ДЭУ ДОМ № 15»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МКП «ИКЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Владспецстрой-5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 516,02 руб., неустойки в размере 42 392 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «ДЭУ ДОМ № 15» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКП «ИКЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО «Владспецстрой-5» и ТСН «ДЭУ ДОМ № 15» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКП «Коммунальный Комплекс» (в настоящее время - МКП «ИКЖКХ», РСО, истец) и ООО «Владспецстрой-5» (абонент, ответчик) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2019 № 893-В (далее - договор).

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса за периоды с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, сентябрь 2021 года исполнил. Между тем, по мнению истца, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4 516,02 руб.

Также истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 42 392 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закон № 416-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом надлежащим образом не заявлены возражения и не оспорены переданные показания ИПУ квартир, собственником которых является ответчик (застройщик), а также факт оплаты за объем ресурса, определенного по переданным показаниям ИПУ. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений о показаниях ИПУ, переданных истцу.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорные услуги предоставлялись в большем объеме, чем определено по показаниям ИПУ, переданным ответчиком в адрес истца.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что на собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате стоимости ресурсов, поставленных, в том числе на ОДН, однако вопрос о внесении таким собственником платы за соответствующий ресурс, поставленный но ОДН лицу, уполномоченному оплачивать соответствующим поставщикам ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, выходит за пределы заявленных требований.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт того, что обязанным лицом по оплате ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, является третье лицо - ТСН «ДЭУ ДОМ № 15». Соответственно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Между тем, судами правомерно указано, что при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей организации (не опровергающей надлежащим образом факта передачи ответчиком показаний ИПУ и соответствующих числовых значений) по вопросу учета показаний и отражения соответствующего объема коммунального ресурса в платежных документах конкретного потребителя (собственника), исчисляющей на спорные объемы и стоимость также штрафные санкции, не может быть признано добросовестным и разумным, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.

Отступление организацией ВКХ от установленного порядка учета поставленного собственнику помещений в МКД объема ресурса, многократные корректировки платежных документов в части объемов и стоимости ресурса, в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента (потребителя), не может быть признано соответствующим стабильности и определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о необоснованности отказа судов в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отклонены судебной коллегией, поскольку истцом неоднократно были произведены корректировки задолженности ответчика, таким образом данная сумма стала известна ответчику позднее и была оплачена им, в связи с этим заявленный период спорной неустойки правомерно признан судами ошибочным. Указанное обстоятельство было учтено судами в совокупности с заявленными доводами ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А41-8334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова