Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А33-22190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года

Дело № А33-22190/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 14.05.2018 № 9285,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 14.05.2018 № 9285.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу № А33-11186/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу № А33-11186/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 05.02.2019 производство по делу № А33-22190/2018 возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представил дополнительные документы, в том числе СД-диск с видеозаписью к протоколу осмотра. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд с участием представителя ответчика просмотрел видеозапись к протоколу осмотра, представленную административным органом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения о проведенной проверке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила коллективная жалоба (вх.№Кол-5726 от 27.07.2018) об ухудшении условий проживания в жилых помещениях по адресу <...>, в связи с деятельностью организации по переработки мясной продукции расположенной по адресу <...>.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы №122-1007 от 16.08.2017 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проведенных инструментальных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга в жилой квартире № 49 по адресу <...> установлено превышение уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время на 12-17 дБ А, в дневное время 2-7 дБА.

На основании распоряжения от 20.09.2017 №5299 в связи с поступлением коллективной жалобы организована внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 22.09.2017). О дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017).

В ходе проведенной внеплановой проверки 19.10.2017 осуществлено измерение расстояния от ближайшей точки, граничившей с предприятием (забор) по адресу: <...>, до фасада жилого дома № 3 по пер. Афонтовский в г. Красноярске, которое составило 15,6 метра, что не соответствует требованиям п. 2.1, 5.1. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017, протокол составлен в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, в присутствии двух понятых. Заявителем представлены возражения на протокол.

23.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями, воспитания, обучения и питания населения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание №5153/с об устранении ИП ФИО1 нарушений п.п.2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. Срок исполнения: 02.04.2018.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 от «10» апреля 2018 г. № 52991921, по адресу: <...> в период с 03.05.2018 по 14.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.10.2017 №5153/с (срок исполнения 02.04.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 О дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 уведомлен, о чем имеется отметка в распоряжении от 10.04.2018 № 1921.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение ранее выданного предписания от 23.10.2017 №5153/с об устранении в срок до 02.04.2018 нарушений пп. 2.1, 5.1. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2018, протокол составлен в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, в отсутствие понятых, при ведении видеосъемки.

По результатам проверки в присутствии представителя заявителя по доверенности от 11.01.2017 - И.А. Забары составлен акт проверки от 14.05.2019 №9283. В акте указано, что в ходе проведенной внеплановой проверки 03.05.2018 представителем по доверенности ФИО5 представлен приказ № 1/18/34/-ЭСВ от 26.04.2018, согласно которому ИП ФИО1 прекратил осуществлять деятельность по переработке мяса птицы с 26.04.2018.

При этом административным органом установлено, что предпринимателю ФИО1 выдавались ветеринарные сопроводительные документы на мясную пищевую продукцию с датами производства после истечения срока выполнения предписания от 23.10.2017 № 5153/с, что подтверждается ответом (исх № 97-25/159 от 05.05.2018) на межведомственный запрос (исх. № МА-26905 от 02.04.2018), представленными в материалы дела ветеринарными справками.

По результатам проведенной внеплановой проверки 14.05.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями, воспитания, обучения и питания населения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии предпринимателя вынесено предписание № 9285 об устранении ИП ФИО1 нарушений п.п.2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. Срок исполнения: 03.09.2018.

Полагая, что предписание от 14.05.2018 № 9285 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Однако, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента определено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Судом установлено, что административным органом соблюдены порядок принятия и форма оспариваемого предписания.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом не установлено – предписание от 14.05.2018 № 9285, акт проверки от 14.05.2018 № 9283, составленные в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, направлены предпринимателю с сопроводительным письмом от 16.05.2018, отправление возвращено в адрес отправителя 21.07.2018 по причине истечения срока хранения (№ РПО 66095123075185), так как предприниматель корреспонденцию не получал, при этом предпринимателем не обеспечено исполнение обязанности по получению корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не регламентирован порядок и срок направления (вручения) акта проверки лицу, в отношении которого проводится проверка.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ФИО1 является адрес: <...> куда и были направлены телефонограмма от 27.04.2017 №788012/0003 118 27/04 0906, предписание от 14.05.2018 № 9285 и акт проверки № 9283.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. С распоряжением о проведении проверки от 10.04.2018 № 1921 предприниматель в лице представителя по доверенности от 11.01.2017 ФИО5 ознакомлен 03.05.2018, при этом копия распоряжения получена 26.04.2018, о чем имеется соответствующая запись в распоряжении; акт проверки от 14.05.2018 № 9283, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2018, оспариваемое предписание составлены в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1. и 8.4.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суд пришел к выводу, что внеплановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что управление доказало законность оспариваемого предписания, а заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов при издании оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.

Исходя из материалов дела, предпринимателем оспаривается предписание управления от 14.05.2018 № 9285, согласно которому административный орган выявил неисполнение ранее выданного предписания предписание №5153/с, срок исполнения которого истек 02.04.2018, а именно не устранены нарушения пп. 2.1, 5.1. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Факт неисполнения ранее выданного предписания зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2018, акте проверки от 14.05.2018 № 9283.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Оспариваемым предписанием предпринимателю вменяется нарушение пунктов 2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 7.8.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны от 50 метров (для предприятий по производству мясных изделий без копчения) и до 300 метров (с копчением). К классу V (санитарно-защитная зона 50 м) относятся малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения.

Таким образом, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью установления окончательного размера санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) после ввода предприятия, сооружения или иного объекта в эксплуатацию (далее - действующие объекты) расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В случае сокращения размеров СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, или с ранее установленными, согласно требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

При составлении программы натурных исследований и измерений рекомендуется распределять их в течение года посезонно.

На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух согласно требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Объективных доказательств, в том числе инструментальных измерений уровней шума на границе сокращенной санитарно-защитной зоны, ИП ФИО1 не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия разрешения на изменение санитарно-защитной зоны.

Довод заявителя о фактическом исполнении ранее выданного предписания судом признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В обосновании заявленного довода предприниматель ссылается на изданный им приказ от 26.04.2018 № 1/18/34-ЭСВ, согласно которому ИП ФИО1 с 26.04.2018 приостановил деятельность по адресу: <...> на неопределенный срок до решения арбитражным судом Красноярского края вопроса о законности или незаконности ранее выданного предписания от 23.10.2017 № 5153/с.

Также указанный довод заявлялся предпринимателем в ходе проведения проверки, однако согласно поступившему ответу (исх № 97-25/159 от 05.05.2018) на межведомственный запрос (исх. № МА-26905 от 02.04.2018) в период с 01.04.2018 по 03.05.2018 ИП ФИО1 КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» выдавал ветеринарную сопроводительную документацию на мясную продукцию, изготовленную в процессе переработки по адресу: <...>, в том числе: ветеринарная справка от 03.05.2018 № 351730910, ветеринарная справка от 02.05.2018 № 350157476; ветеринарная справка от 02.05.2018 № 350156827; ветеринарная справка от 26.04.2018 № 340420115; ветеринарная справка от 17.04.2018 № 324815559; ветеринарная справка от 24.04.2018 № 336650380; ветеринарная справка от 09.04.2018 № 311956371; ветеринарная справка от 03.05.2018 № 351730910.

В материалы дела административным органом представлены фотографии мясной продукции, находящиеся в продаже, с датой выработки после 02.04.2018.

Изложенное подтверждается, в том числе, видеозаписью к протоколу осмотра – согласно видеозаписи деятельность по производству мясной продукции на ул. Парашютная, 14 «а», ведется, не прекращалась. Развешенные у помещений листы бумаги (распечатки наименований предпринимателей) объективно не свидетельствуют о том, что в том или ином помещении деятельность ведет (или не ведет) тот или иной предприниматель.

То есть по истечении срока исполнения ранее выданного предписания (02.04.2018) предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, что опровергает вынесенный предпринимателем приказ от 26.04.2018 № 1/18/34-ЭСВ о приостановлении своей деятельности.

Довод административного органа о том, что, кроме того, приказ о приостановлении деятельности датирован после истечения срока исполнения ранее выданного предписания, суд признает излишним, поскольку каким бы числом не был датирован приказ предпринимателя, сам по себе факт ведения деятельности после дат, указанных предпринимателем в своем приказе, такой приказ не подтверждает и не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем в установленный административным органом срок ранее выданное предписание не исполнено, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.05.2018, актом проверки от 14.05.2018 № 9283, копиями перечисленных выше ветеринарных справок, фотографиями продаваемой продукции, видеозаписью к протоколу осмотра.

Доводы заявителя о том, что предписание невозможно исполнить никаким образом, поскольку не ясно, до какого класса необходимо установить санитарно-защитную зону, отклоняются судом, поскольку, как установлено ранее, расчетные границы СЗЗ должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

При этом не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Если исполнение требований к какой-либо деятельности невозможно в сложившихся условиях и при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям, то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде, возможно, это означает, что если нельзя обеспечить ее соответствие требованиям, то в данном месте такую деятельность придется прекратить.

Указанное обстоятельство при наличии у предпринимателя обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и не может являться основанием для признания его недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения вышеуказанных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исполнения ранее выданного предписания, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем повторное предписание от 14.05.2018 № 9285 выдано правомерно.

Доводы заявителя о том, что отсутствие со стороны ФИО1 вменяемого нарушения пунктов 2.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от 21.05.2018 и решением Красноярского краевого суда от 05.07.2018, не принимаются судом. Выводы судов общей юрисдикции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не содержатся конкретные указания на конкретные нарушения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю для устранения выявленных нарушений, что не отвечает требованиям исполнимости и законности предписаний, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд отмечает, что для исполнения предписания заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний.

Кроме того как следует из текста оспариваемого предписания требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у предпринимателя затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, предприниматель имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Доказательства неисполнимости предписания, а так же доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в обоснование незаконности вынесения оспариваемого предписания заявитель ссылается на факт выдачи оспариваемого предписания в результате неисполнения ранее выданного предписания от 23.10.2017 № 5153/с, которое в свою очередь было вручено предпринимателю с нарушением сроков, составленного с грубыми нарушениями положений ФЗ № 294-ФЗ. При исследовании указанного довода суд признает его несостоятельным и подлежащим отклонению, так как оценка заявленного довода дана и отражена в постановлении от 23.01.2019 по делу № А33-11186/2018, вынесенном Третьим арбитражным апелляционным судом, и в постановлении от 16.04.2019 по делу № А33-11186/2018, вынесенном Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, согласно которым установлена законность выданного предпринимателю предписания от 23.10.2017 № 5153/с, на основании которого выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Также учитывая, что ранее заявителем оспаривалось законность предписания от 23.10.2017 № 5153/с в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что ранее выданное предписание не вступило в законную силу, так как постановлением от 16.04.2019 по делу № А33-11186/2018, вынесенному Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу № А33-11186/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова