Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А52-2358/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2358/2023
город Псков
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Свердловская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 633 844 руб. 30 коп. убытков и штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – истец, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 633 844 руб. 30 коп., в том числе 358 941 руб. 91 коп. убытков в виде разницы между стоимостью затрат по заключенным и расторгнутым контрактам, 274 902 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0857100000320000028 от 28.06.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что оплата от ответчика не поступала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не направил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2020 № 0857100000320000028 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель обязуется на условиях и в сроки, установленные Контрактом оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1. Контракта, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем и оплатить их в соответствии с условиями и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 30.12.2022. Периодичность оказания услуг определена в Техническом задании (Приложение № 1).

Общая сумма Контракта составляет 2 749 023 руб. 90 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от заказчика предусмотренного п. 5.2 Контракта требования уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 274 902 руб. 39 коп. Штраф уплачивается за каждый факт нарушения исполнителем условий Контракта.

Согласно пункту 7.8 Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.01.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) исполнителем размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 17.12.2021 № 446).

В связи с расторжением государственного контракта от 28.06.2020 №0857100000320000028 истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Премиум сервис» государственный контракт от 28.12.2021 №100141650121100510 по оказанию клининговых услуг на период с 02.01.2022 по 28.02.2022 на сумму 599 979 руб. 36 коп. и государственный контракт от 11.03.2022 № 0857100000322000005 на оказание услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, прилегающих к административным зданиям УМВД России по Псковской области, на период с 01.03.2022 по 31.12.2022 на сумму 2 608 318 руб. 82 коп.

27.04.2022 истец и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Премиум сервис» заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 28.12.2021 №100141650121100510, стоимость фактических оказанных услуг составила 567 302 руб. 47 коп. 15.12.2022 истец и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Премиум сервис» заключили дополнительное соглашение №4 об изменении государственного контракта от 11.03.2022 № 0857100000322000005 в части цены, определив ее в размере 2 540 663 руб. 34 коп., НДС не облагается.

Полагая, что в связи с заключением новых контрактов заказчиком понесены убытки, Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензиями (от 28.03.2022 № 7/1323, от 16.11.2022 № 7/4962) о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом государственном контракте и ценой новых государственных контрактов в размере 358 941 руб. 91 коп., а также о взыскании штрафа в размере 274 902 руб. 39 коп. в связи с нарушением исполнителем условий Контракта.

Поскольку оплата спорных денежных средств ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями об обязательствах и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предприниматель расторг контракт в связи с невозможностью его исполнения, направив уведомление о его расторжении, которое получено заказчиком 17.12.2021.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 21 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 27.12.2021 государственный контракт от 28.06.2020 №0857100000320000028 считается расторгнутым в связи с невозможностью выполнения исполнителем государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 7 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет убытков, исходя из разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой контрактов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Премиум сервис» в отношении аналогичных услуг и за аналогичный период, что составило 358 941 руб. 91коп. (3107965 руб. 81 коп. - 2749023 руб. 90 коп.)

Размер убытков обоснован материалами дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут исполнителем в одностороннем порядке. Предприниматель к оказанию слуг по контракту не приступил, в связи с чем Учреждение было вынуждено заключить замещающие сделки с иным исполнителем.

Руководствуясь нормами статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.8 Контракта от 28.06.2020 № 0857100000320000028, поскольку ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что последний независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы и освобождающих Предпринимателя от несения ответственности в виде убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), и, как следствие, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения о взыскании убытков, возникших в виде разницы стоимости первоначальной и замещающими сделками, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет истца проверен, признан верным, ответчиком обоснованный контррасчет в материалы дела, несмотря на предложения суда, не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения убытки в размере 358 941 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 274 902 руб. 39 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №0857100000320000028 от 28.06.2020.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Неисполнение исполнителем обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При этом суд учитывает, что расторжение договора не освобождается виновную стороны от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора в период его действия, связанного с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что факт неисполнения обязательств подрядчиком по контракту подтвержден, начисление истцом штрафа с учетом изложенного суд признает обоснованным.

Расчет штрафа, заявленный истцом к взысканию, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 274 902 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд пришел в выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» убытки в размере 358 941 руб. 91 коп., штраф в размере 274 902 руб. 39 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» убытки в размере 358 941 руб. 91 коп., штраф в размере 274 902 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова