Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-16263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-16263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2023). от акционерного общества «Спецавтобаза № 1» ФИО3 (по доверенности от 14.04.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-16263/2023/ом,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 178 714 руб. 02 коп. убытков, а с ФИО4 - 3 978 963 руб. 92 коп. убытков.

Также Общество 21.03.2023 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО4 в пределах заявленных требований.

Определением от 22.03.2023 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на денежные средства, в пределах заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.06.2023, а определение от 22.03.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом установлены судебными актами по делу о банкротстве последнего № А56-59227/2016.

Податель жалобы ссылается на проведение ФИО1 работы по погашению требований кредиторов в деле о банкротстве Общества и создание акционерами Общества препятствий для получения ею вознаграждения.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 07.06.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, достоверными сведениями о недобросовестном поведении ответчиков суд не располагает. Арест имущества и денежных средств ответчиков является несоразмерным предъявленным требованиям, поскольку направлен на лишение ответчиков возможности и права осуществлять распоряжение своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с означенными выводами, принял во внимание доводы Общества о потенциально возможном сокрытии ответчиками своего имущества в целях недопущения реального взыскания с них убытков в случае принятия решения в пользу истца.

Общество в обоснование своей позиции ссылалось на факты ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, установленные судом в рамках дела о банкротстве Общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения ситуации неисполнения судебного акта по иску о взыскании убытков апелляционный суд обоснованно принял обеспечительные меры.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии оснований для применения мер были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен правовой возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, изложив свои доводы и представив соответствующие доказательства.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-16263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева