Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-16263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16263/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ом/отм2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.2023

от АО «Спецавтобаза №1»: ФИО4 по доверенности от 14.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37742/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-16263/2023/ом/отм2, принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления АО «Спецавтобаза №1» о взыскании убытков с арбитражных управляющих,

ответчики: ФИО2, ФИО5,



установил:

АО «Спецавтобаза №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) убытки в размере 178 714,02 руб., а с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 2) - убытки в сумме 3 978 963,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, в удовлетворении которого (данного ходатайства) судом первой инстанции определением от 22.03.2023 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 22.03.2023 по делу № А56-16263/2023/ом отменено; наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы в размере 178 714,02 рублей и ФИО5 в пределах суммы в размере 3 978 963,92 рублей.

04.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о дополнительном обеспечении иска в отношении ФИО2 в виде наложения арест на имущество, в том числе, денежные средства данного ответчика в пределах суммы в размере 3 978 964,1 руб.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 данное ходатайство удовлетворено.

03.10.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города от 07.06.2023 по делу №А56-16263/2023/ом и определением арбитражного суда от 10.07.2023 по делу №А56-16263/2023/ом2., в котором ответчик 1, помимо прочего, просила обязать АО «Спецавтобаза №1» внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечения с целью сохранения обеспечительных мер в размере 100% заявленных требований, а в случае невнесения к дате судебного заседания – отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 06.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на наличие обеспечения - страхового полиса и компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой она является, а также на неплатежеспособность истца и – как следствие – невозможность для нее впоследствии компенсировать причиненные ей в результате принятия обеспечительных мер убытки (в обоснование требования о предоставлении истцом встречного обеспечения).

В суд от АО «Спецавтобаза №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае в обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ответчик сослалась на наличие у нее как у арбитражного управляющего страхового полиса №УБК_2091/АУ-2019 от 17.06.2019, выданного страховщиком ООО «СК «ТИТ», с лимитом выплат 10 000 000 руб. и страхового полиса №00487-480000-20 от 19.06.2020, выданного АО «Боровицкое страховое общество», с лимитом выплат 10 000 000 руб.

В этой связи ответчик полагала, что при наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационного фонда саморегулируемой организации, наложение обеспечительных мер на личное имущество арбитражного управляющего является чрезмерной мерой.

В обоснование требования об обязании АО «Спецавтобаза №1» внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечения с целью сохранения обеспечительных мер в размере 100% заявленных требований, ответчик сослалась на неплатежеспособность истца, ввиду чего она полагала, что в случае отказа в удовлетворения иска и наличия убытков у ответчиков эти убытки будет невозможно взыскать.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а страховой полис арбитражного управляющего и компенсационный фонд саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не являются встречным обеспечением в понимании статьи 94 АПК РФ.

Кроме того, как верно сослался суд, указанные доводы уже были предметом судебного исследования при рассмотрении ходатайства ответчика 1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города от 07.06.2023, и им дана надлежащая оценка (в удовлетворении ходатайства было отказано, судебный акт (определение от 06.09.2023) не был обжалован и вступил в законную силу).

Поскольку надлежащих (достаточных) доказательств в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков ответчику в результате принятых мер последней в материалы дела не представлены, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 100% заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 г. по делу № А56-16263/2023/ом/отм2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен