Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-58140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58140/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз»

о взыскании денежных средств в размере 555 193 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018 г.

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" о взыскании денежных средств в размере 555 193 руб. 16 коп.:

- 553 147 руб. 27 коп. - суммы неосновательного обогащения.

- 2 045 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает, в материалы дела представил отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.11.2018 г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв.

29.11.2018 г. от истца в электронном виде поступили дополнительные документы.

30.11.2018 г. от финансового управляющего в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 03.12.2018 г. в электронном виде поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 17.12.2018 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 14.01.2019 г. лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2019 истец поддерживает исковые требования.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступил отзыв от третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: договоры, счета, счет-фактуры за спорный период.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований субарендаторов истца.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.02.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований субарендаторов истца.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения субарендаторов истца к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы: выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик представил в материалы дела договор и технический паспорт.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛИЦ и ИП ФИО1 (ранее ФИО4) заключены следующие договоры аренды:

-№ 1 от 03.02.2014 года нежилого помещения общей площадью 600,3 квадратных метра, расположенного на 1 этаже в здании Торгового центра по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.03.2014 года, запись регистрации 66-66-16/011/2014-714.

-№ 2 от 30.05.2014 года нежилого помещения общей площадью 676,4 квадратных метра, расположенного на 2 этаже в здании Торгово-офисного центра по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 04.06.2014 года, запись регистрации 66-66-16/021/2014-608.

- № 3 от 02.06.2017 года нежилого помещения, общей площадью 83,4 квадратных метра, расположенного на техническом этаже в здании Торгового центра по адресу: <...>, сроком до 02.05.2018 года.

В силу п. 6.3.1 Договора переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем, в размере стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг исходя из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам.

В период с апреля 2014 года и по апрель 2018 года были произведены платежи за транспортировку и добычу газа на сумму 553 147рублей 27 копеек.

Как пояснил истец, вышеназванные платежи произведены неправомерно, поскольку договоров между газотранспортной/газораспределительной организацией и ИП ФИО1 не заключалось, соглашений об оплате транспортировки и добычи газа не составлялось.

Кроме этого, истец указывает, что отопление не входило в состав оплачиваемых ей коммунальных услуг, поскольку в договоре аренды данный вид услуг не прописан, таким образом полагая, что обязанность по оплате за поставку газа лежит на собственнике арендуемых помещений, предприниматель обратилась к обществу с претензией от 18.09.2018 года № 60 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 553 147 рублей 27 копеек.

Претензия была получена 21.09.2018 года, ответ не поступил до настоящего времени, сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Пунктами 6.2. спорных договоров аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает переменную часть арендной платы, которая определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Как пояснил в заседании суда представитель истца, в спорный период предпринимателем оплачивались выставляемые ответчиком счета за добычу и транспортировку газа, вместе с тем, такая обязанность у арендатора отсутствовала, в связи с чем на стороне арендодателя наступило неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы платежей, что составило 553147 руб. 27 коп.

В подтверждении размере взыскиваемой суммы , истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате этих услуг.

Кроме этого, истец полагает, что оплаченные раннее услуги по доставке газа в газовую котельную не входили в переменную часть арендной платы, как отопление, данного условия договор не содержал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в период с 2014 года до 02 мая 2018 года являлся арендатором трехэтажного здания полностью, на условиях трех отдельных договоров аренды по каждому этажу. Арендованные по договорам аренды помещения никогда не имели подключения к централизованной системе отопления и были изначально по строительному проекту переведены на альтернативный способ отопления - газовая котельная. Истец-арендатор изначально был осведомлен об указанном факте, что подтверждается подписанными актами приемки по газоснабжению за весь период действия договоров аренды. В указанных актах Истец-заказчик указал, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет. Кроме того, указанные акты приемки услуг содержат указания на конкретные счета-фактуры, выставленные ответчику газоснабжающими организациями за конкретный период (помесячно).

Копии указанных счетов-фактур также направлялись истцу для сверки правильности расчетов ответчика. Из направляемых счетов было видно, что сумма выставленная за потребленную услугу полностью соответствовала сумме в счете, выставленном газоснабжающей организацией. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения арендуемого истцом здания поставлялась ответчиком посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, находящейся в собственности ответчика.

Факт оказания ответчиком соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 2014 по 2018гг в арендованное здание, расположенное по адресу <...> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставка газа осуществлялась для автономной газовой котельной, являющейся единственным источником отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу <...> . Таким образом, ответчик получал газ для собственных бытовых нужд (для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения названного здания посредством автономной газовой котельной).

Вместе с тем затраты ответчика на поставку тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями на поставку и транспортировку газа от 23.05.2014 г. № 4-1596/14, от 03.11.2015 № 4-1596/16, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истцом и ответчиком в спорный период было заключено три самостоятельных договора на каждый этаж трех этажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Тем самым, предпринимателем арендовалось здание в целом, так как из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что здание, расположенное в <...> состоит из трех этажей, один из которых является техническим. Тот факт, что в спорный период здание арендовалось только истцом, последним не оспаривается.

Кроме этого, в названном выше паспорте здания указано, что отопление и горячее водоснабжение арендованного здания происходит только за счет собственной котельной, к центральным отопительным системам данное здание не подключено. Иного в материалы дела не представлено.

Из представленных третьим лицом АО «ГАЗЭКС» документов (отзыв, договоры, счета-фактуры) следует, что действительно отопление спорного помещения происходило через газовую котельную, стоимость услуг по отоплению определялись согласно установленного для исполнителя коммунальных услуг (для самостоятельного производства тепловой энергии) тарифа как для населения. (п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000№ 1021; п. 54 Правил N 354). Стоимость услуг выставлялась собственнику согласно представленных в материалы дела счетов-фактур. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что именно данные суммы перевыставлялись арендатору, как переменная часть арендной платы, поскольку услуга по отоплению относится к коммунальным услугам, а каких -либо исключений в договоре сторонами не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, суд полагает, что поведение истца, требующего вернуть денежные средства за предоставленные ему и оплаченные арендодателем услуги по отоплению, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ссылка истца на Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, которым, по его мнению, установлено, что поставка газа не входит в переменную часть арендной платы судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом установлено, что техническое обслуживание оборудования газовой котельной, техническое обслуживание газопроводов и аварийное прикрытие оборудования газовой котельной, работы по ремонту тепломеханического оборудования к коммунальным услугам не относятся, следовательно, не могут входить в переменную часть арендной платы, в рассматриваемом же случае, речь идет о поставке газа в целях теплоснабжения арендуемого здания, оплата за услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовой котельной истцу не выставлялась.

Ссылка истца на то, что в заключенных договорах аренды понятие коммунальной услуги не раскрывается, что, в свою очередь, не позволяет установить обязанность истца по оплате отопления, судом не принимается во внимание, поскольку, понятие коммунальные услуги содержится в ст. 154 Жилищном кодексе РФ, в четвертой части которой указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за отопление (теплоснабжение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Ю. Майорова