Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А51-17992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1953/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А51-17992/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690033, <...>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

о взыскании 30 181 543,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») о взыскании неустойки в размере 30 181 543,52 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен, неустойка взыскана в размере 17 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решения и постановления, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

В обоснование жалобы указал на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку АО «Примавтодор» не представило доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки.

АО «Примавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере 30 181 543,22 руб. при условии выполнения работ на сумму 26 117 194,88 руб., наличии вины заказчика в невозможности выполнения работ незаконно и необоснованно, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт от 24.12.2015 № 429/15 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (мостов) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края.

Срок выполнения работ: с момента его заключения по 30.06.2016 (включительно), установлены этапы выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 95 351 530 руб. (пункт 2.2 контракта). На выполнение работ предусмотрено финансирование по годам 2015 и 2016 (пункт 2.5 контракта).

Государственный заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату аванса (пункта 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ. 30% от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с условиями контракта.

В период действия государственного контракта Департамент перечислил подрядчику 26 117 194,88 руб., в том числе сумму аванс в размере 16 800 000 руб.

В установленный контрактом срок АО «Примавтодор» работы в полном объеме не выполнило.

Соглашением сторон № 88/17 от 19.04.2017 государственный контракт расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила 261 171 94,88 руб.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением срока, Департамент направил в адрес подрядчика письма от 06.02.2017 № 16/1092/8, от 09.07.2018 № 16/7046/8 с требованием об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные сметным расчетом выполнения работ в 2016 год (из объема предусмотренных к выполнению работ на сумму 95 351 530 руб. выполнено фактически на сумму 26 117 194, 88 руб.).

Установив факт наличия просрочки выполнения работ подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пунктов 7.5, 7.7 контракта.

Рассмотрев ходатайство АО «Примавтодор» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума № 7, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (пункт 2) усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 17 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями контракта размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает определенную судом сумму 17 000 000 руб. соответствующей принципам добросовестности и разумности и достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства АО «Примавтодор» о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суды, исходя из стоимости выполненных работ в размере около 26 000 000 руб., учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников движения и баланс интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А51-17992/2018 Арбитражного суда Приморского края изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов