Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А29-11031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11031/2021
18 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

от инспекции: ФИО3 по доверенности 21.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее – ООО «Юкатекс Ойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2021 № 09-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2022.

В материалы дела ООО «Юкатекс Ойл» представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1. решения Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/1 в части дополнительно исчисленного НДС в общей сумме 71 792 518 руб. и пени в сумме 13 651 254,94 руб. К заявлению приложены платежные поручения № 101 от 19.05.2021, № 102 от 20.05.2021, № 103 от 03.06.2021, № 43 от 12.07.2021, № 41 от 12.07.2021, № 42 от 12.07.2021.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований принимается арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным подпункта 1 пункта 3.1. решения Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/1 в части дополнительно исчисленного НДС в общей сумме 71 792 518 руб. и пени в сумме 13 651 254,94 руб. подлежит прекращению, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Обществом представлено заявление об уточнении заявленных требования, в котором Общество просит суд признать недействительным подпункт 1 пункта 3.1. решения Инспекции от 25.02.2021 № 09-15/1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 358 503,8 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2020 № 09-12/2 и принято решение от 25.02.2021 № 09-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 99 802 276,74 рублей, в том числе – налог на добавленную стоимость – 71 792 518 рублей, пени – 13 651 254,94 рублей, штраф с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 14 358 503,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.06.2021 № 67-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисленного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество, не оспаривая факта установленного Инспекцией нарушения, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 114 НК РФ, так как имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. По мнению ООО «Юкатекс Ойл», к смягчающим ответственность могут быть отнесены следующие обстоятельства: 1) несоразмерность штрафных санкций, 2) стратегическая значимость деятельности и тяжелое финансовое положение Общества, 3) признание вины и устранение допущенных нарушений. Общество просит суд уменьшит размер штрафа не менее чем в 2 раза.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Материалами налоговой проверки установлен согласованный характер действий ООО «Юкатекс Ойл» и его контрагентов ООО «Скважины Сургута», ООО «Провидер», ООО «Формат», ООО «Нетпрофит», ООО «Бинштоковский», ООО «НГДУ Приволжский», направленных на умышленное искажение налоговой отчетности по НДС, неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС и неуплату НДС в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Юкатекс Ойл» умышленно включило в книги покупок и в налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, налоговые вычеты с неблагонадежными контрагентами, при том, что контрагенты фактически не поставляли ТМЦ в адрес ООО «Юкатекс Ойл».

ООО «Юкатекс Ойл» в результате применения установленной схемы уклонения от налогообложения фактически является выгодоприобретателем (бенефициаром), что позволило Обществу незаконно минимизировать свои налоговые отчисления в бюджет, о чем свидетельствует низкий уровень налоговой нагрузки Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО «Юкатекс Ойл» имеется умысел, направленный на неправомерное создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данного налога.

Оформление ООО «Юкатекс Ойл» документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы налогу на добавленную стоимость. ООО «Юкатекс Ойл», совершая указанные сделки, осознавало противоправный характер своих действий, желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим Инспекция правомерно в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% процентов от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа составил 28 717 007,20 руб. (71 792 518 руб. × 40%).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, что не препятствует налоговому органу самостоятельно установить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтены неблагоприятные макроэкономические последствия в экономике, возникшие в период действия ограничений, связанных с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), макроэкономические тенденции на нефтяном рынке.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, размер штрафа Инспекцией снижен в два раза и составил 14 358 503,60 руб. (28 717 007,20 руб. / 2).

Учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штраф соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о несоразмерности примененного штрафа целям привлечения к ответственности (предотвращения повторного правонарушения).

Кроме того, одно из обстоятельств, на которое ссылается Общество в заявлении об уточнении требований (а именно тяжелое финансовое положение Общества в связи со снижением темпов деятельности предприятия в связи с рядом негативных макроэкономических тенденций на нефтяном рынке, а также последствий в экономике, возникших в период ограничений, связанных с мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (Covid-19)) было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций является обоснованным, соответствующим критериям соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенного правонарушения.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1. решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25.02.2021 № 09-15/1 в части дополнительно исчисленного НДС в общей сумме 71 792 518 руб. и пени в сумме 13 651 254 руб. 94 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов