Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-7069/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7069/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2003, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 300 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями, не согласен с размером задолженности, представил контррасчет.

От истца пояснения на доводы отзыва не поступили.

Суд определением от 11.06.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступило ходатайство об объединении дел №№ А75-7069/2024, А75-7064/2024, А75-6517/2024 в одно производство.

Письменные пояснения на доводы отзыва и ходатайства ответчика от истца в суд не поступили.

Определением от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 17.10.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что по делам №№ А75-7069/2024, А75-7064/2024, А75-6517/2024 отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (иски заявлены по разным МКД), а так же учитывая, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

Изучив доводы иска и отзыва на его, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 70 по проспекту Ленина, город Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2023.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 70 по проспекту Ленина, город Сургут, оформленного протоколом от 06.07.2022 № 3 принято следующее решение (7 вопрос повестки дня): поручить Управляющей организации заключать договоры с интернет провайдерами о передаче в возмездное пользование общего имущества <...>. Направлять вырученные денежные средства на содержание, текущий ремонт, благоустройство <...>. Установить стоимость подключения одного подъезда 500руб. 00 коп. для каждого провайдера.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» является оператором связи и предоставляет услуги: интернет, телевидение абонентам, проживающим в вышеуказанных жилых многоквартирных домах, соответственно оборудование для оказания услуг связи расположено на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из иска, решение общего собрания собственников МКД о безвозмездном использовании обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» общего имущества при предоставлении услуг связи собственника помещений дома не принималось.

При проведении обследования МКД № 70 по проспекту Ленина на предмет выявления оборудования связи установлено выявлено оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС».

По результатам обследования составлен акт от 01.04.2023.

При проведении обследования присутствовали представители подрядной организации.

Истец направил в адрес ответчика договор передачи в пользование части общего имущества МКД № 289/23 от 01.06.2023 сопроводительным письмом от 17.07.2023 № 2430.

От подписания направленного договора ответчик уклонился.

В адрес ответчика направлено требование об оплате имеющейся задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (претензия от 05.02.2024 № 623) однако до настоящего времени требование не исполнено.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Ответчик доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта размещения оборудования и использования общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности произвести оплату за пользование общего имущества в МКД.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания решения общего собрания собственников недействительным, как не представил и доказательств установления несоразмерной платы за пользование.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решениями общих собраний собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД от своего имени.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2023, решением собственников помещений многоквартирного дома № 70 по проспекту Ленина, г. Сургут, оформленного протоколом от 06.07.2022 № 3.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Управляющей компании поручено заключать договоры с интернет провайдерами о передаче в возмездное пользование общего имущества <...>. Направлять вырученные денежные средства на содержание, текущий ремонт, благоустройство <...>. Установить стоимость подключения одного подъезда 500руб. 00 коп. для каждого провайдера.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД не правомочен устанавливать размер платы за использование общего имущества, а лишь вправе вынести его на общее собрание.

Следовательно, в установленном порядке размер платы за пользование общим имуществом в спорный период не установлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать ответчика требовать определения разумной платы.

Однако, истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями единственного собственника помещений в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

Кроме того, 06.04.2024 вступил в действие Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ».

Так, статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В данной связи учитывая обозначенные цели и принципы регулирования спорных правоотношений (включая доступность услуг операторов связи. Обеспечивающих право граждан на информацию) необоснованное завышение платы за размещения оборудования связи на общем имуществе МКД не отвечало признаком разумности и могло привести к препятствию размещения такого оборудования, а, следовательно, и ущемлению прав граждан на получение информации.

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, суд полагает необходимым руководствоваться представленной ответчиком информацией о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора связи на общедомовом имуществе собственников многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за спорный период.

Согласно представленному контррасчету ответчика, составленному на основании среднерыночной стоимости, размер суммы неосновательного обогащения составил 2 835 руб. 36 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего домового имущества МКД по адресу: <...> за 8 месяцев, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме является обоснованным в размере 2 835 руб. 36 коп., подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 380 руб. 00 коп., а на истца в размере 1 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» неосновательное обогащение 2 835 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 380 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова