Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А57-14520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14520/2018
07 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», г. Нижний Новгород

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

ООО «Альбион-2002», г. Нижний Новгород

о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №02/1-1745 от 13.04.2018 г.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа Пенза» с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №02/1-1745 от 13.04.2018 г.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 13.03.2018 № 36 по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий торговых организаций – участников торговой сети «Красное и Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в том числе со стороны ООО «Альфа Пенза».

Саратовским УФАС России было установлено, что действия ООО «Альфа Пенза» по реализации табачной продукции в магазинах «Красное и Белое», на расстояние менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенных для оказания образовательных услуг, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Саратовским УФАС России было выдано предупреждение №02/1-1745 от 13.04.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), согласно которому ООО «Альфа Пенза» предупреждено о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и в течение 14 дней обществу необходимо принять меры по прекращению розничной продажи табачной продукции в магазинах сети «Красное и Белое» по адресам, указанным в предупреждении.

Основанием для вынесения предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о систематическом нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, создающем преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного Закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, путем привлечения наибольшего количества потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию.

Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение, выданное обществу отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность прекратить реализацию товара и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод УФАС России по Саратовской области о том, что общество, осуществляя торговую деятельность на территории Саратовской области, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, поскольку реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Действительно, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то – торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит иной субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Вместе с тем, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного, противоправного поведения, но и недобросовестной конкуренции.

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судом не выявлено.

Суд полагает, что управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к компетенции антимонопольного органа, а находится в ведении органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Среди прочего суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, согласно которой, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Таким образом, проведение проверки и вынесение незаконного предупреждения некомпетентным органом, с вменением обществу несуществующего нарушения антимонопольного законодательства, бесспорно нарушило права последнего, создав для него неблагоприятную, необоснованно рискованную в правовом плане ситуацию, сопряженную с вероятностью привлечения к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в указанном ненормативном акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконного вынесенного предупреждения №02/1-1745 от 13.04.2018 г., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод УФАС России по Саратовской области о необоснованном возобновлении производства по делу, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального смысла статьи 146 АПК РФ, производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, могло быть возобновлено по инициативе лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из текста определения о приостановления производства по делу от 04.02.2019 г., производство по делу №А57-14520/2018 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А57-14522/2018, при этом приостановление производства по делу было произведено по инициативе суда.

Определением суда от 29.07.2019 г., суд по собственной инициативе возобновил производство по делу.

Более того, возобновление производства по делу не нарушает права лиц, участвующих в деле, на объективное и всестороннее судебное разбирательство, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 02/1-1745 от 13.04.2018 г. признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова