Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А64-1877/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1877/2012
г.Калуга
9 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от 20.09.2019;

от заявителя жалобы: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «им.Ленина» Грахова В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А64-1877/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – СХПК им. Кирова) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК им.Кирова Грахова В.Н. и обязать последнего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 230 000,87 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО

«Центральное страховое общество».

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховая компания «Вектор», ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 (судья В.Л.Перунова) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Граховым В.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 45 931,16 руб., осуществлении расчетов не через основной, а через специальный банковский счет должника, непринятии своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. С Грахова В.Н. в пользу СПК им. Кирова взысканы денежные средства в размере 45 931,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 09.04.2019 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий СПК «им.Ленина» Грахов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование конкурсным управляющим специального счета для получения и расходования денежных средств, минуя основной расчетный счет должника, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленного законом порядка осуществления расчетов, а также о непринятии конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «им.Ленина» Грахов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего СПК «им. Ленина» Грахова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 СПК им. Кирова признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Грахов В.Н.

Конкурсным управляющим представлен отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.06.2018. При этом, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» конкурсным управляющим кроме закрытых счетов указано о наличии двух открытых в ПАО «Сбербанк России» счетов: расчетного № 40702810162000018348 и специального № <***>.

Полагая, что использование арбитражным управляющим второго расчетного счета должника нарушило права уполномоченного органа, как текущего кредитора, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая, что плата за обслуживание второго расчетного счета, а также банковская комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Грахова В.Н., повлекли увеличение текущих расходов.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, а также на необоснованное несение транспортных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.7, 59, 131, 133, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность использовать только один счет должника (основной счет) изложена в статье 133 Закона о банкротстве. При этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств

должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет № <***> согласно договору специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (в валюте Российской Федерации).

На специальный счет Общества в период с 23.09.2016 по 30.09.2016 поступили в качестве задатков по торгам денежные средства от ФИО4 в размере 9 514,80 руб., а также от ФИО5 в размере 9 515 руб.

На этот же специальный счет поступили денежные средства от ФИО4 по договору купли-продажи имущества должника от 12.12.2016 № 01-КП в размере

494 769,60 руб., финансовая помощь от Грахова В.Н. в размере 32 500 руб., компенсация за утраченное имущество от СПК «Зеленый Гай» в размере 70 000 руб.

При этом в период с 20.12.2016 по 05.10.2017 со специального счета на лицевой счет Грахова В.Н. списано 382 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 193 592,19 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсное производство.

Поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судов, о нарушении арбитражным управляющим принципа осуществления расчетов только через основной расчетный счет должника, что приводит к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на

получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что действия Грахова В.Н. по использованию специального счета должника в качестве основного противоречат требованиям статьей 133 и 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ФНС России, как кредитора должника по текущим обязательствам.

Также суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным бездействие Грахова В.Н., который в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимал своевременных мер по формированию конкурсной массы.

В частности судами установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела № 14953 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества СХПК им. Кирова и причинения ущерба в крупном размере, Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесен приговор от 25.07.2017, которым установлено, что имущество, признанное вещественными доказательствами по делу подлежат возврату СПК им. Кирова.

Между тем, указанное имущество не было возвращено должнику, а осталось у лиц, которым оно было передано для хранения в качестве вещественных доказательств. При этом, с иском о взыскании убытков в связи с утратой вещественных доказательств конкурсный управляющий Грахов В.Н. обратился лишь 21.11.2018, то есть в период рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Грахов В.Н. не предпринял своевременных и достаточных мер для принудительного изъятия имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков с лиц, которым имущество должника было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Доказательств обратного Грахов В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку препятствует наиболее полному удовлетворению его требований.

Кроме того, разрешая спор в части доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Граховым В.Н. были произведены необоснованные командировочные (транспортные) расходы в размере 152 440 руб., руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма ВАС РФ № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим в дело пояснений и документов судами установлено, что командировочные (транспортные) расходы

начислялись конкурсным управляющим, однако, за счет конкурсной массы должника фактически возмещены транспортные расходы в сумме 45 931,16 руб. (поездки конкурсного управляющего и привлеченного им лица ОООО «ЦАТ» на суммы 6 505,90 руб., 9 425,26 руб., 20 000 руб., 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (неправомерное уменьшение конкурсной массы за счет выплаты транспортных расходов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Грахова В.Н. 45 931,16 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили данные требования в этой части.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А64-1877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1