Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А73-3694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-230/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей С.И. Гребенщикова, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.07.2023.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.10.2020.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу № А73-3694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице участника ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара») в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительной сделкой договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенный между ООО «Каррара» и ИП ФИО3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра, кадастровый номер 27:23:0050306:1385, расположенного по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...> (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судом в нарушение статьи 133 АПК РФ не определены правоотношения сторон. Считает, что спорные правоотношения подлежали квалификации как регулируемые, в том числе нормами подряда, к которым реституция не применима. Настаивает на неверно избранном истцом способе защиты права; на том, что строительство объекта велось полностью за счет денежных средств предпринимателя. Не согласен с выводами судов о мнимости сделки, так как не вызывает сомнения факт реальной постройки объекта в 2021 году, его существования и эксплуатации в настоящее время. Приводит доводы, что поскольку предприниматель в своей деятельности применял упрощенную систему налогообложения, предоставление первичных документов при наличии иных доказательств не дает оснований полагать об отсутствии с его стороны финансирования. При этом ссылается на имевшуюся возможность восстановления документов, предоставив их дубликаты. Не согласен с исключением части восстановленных документов из числа доказательств. Считает доказанным факт перечисления денежных средств в сумме 24 900 000 руб., кроме того ссылается на выполнение работ по благоустройству территории в сумме 6 500 000 руб., устройству системы внутренней канализации в сумме 765 777 руб.; передачу строительных материалов и оборудования в сумме 48 183 423 руб.; всего затраты предпринимателя по строительству объекта составили 80 349 200 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каррара» в лице его участника ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Каррара» в лице его участника ФИО1 и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Каррара» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования на строительство объекта «Торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» в границах земельного участка площадью 3685,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленного заказчику-застройщику по договору аренды от 16.01.2007 № 30.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор принял на себя обязательства передать заказчику-застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности; ориентировочная стоимость строительства составляет 100 000 000 руб., из расчета 1 кв.м – 74 000 руб.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности либо его долю (в форме доли в общей долевой собственности либо конкретного нежилого помещения) по приемо-передаточному акту.

Пунктом 3.1 договора определен предварительный размер инвестиций в сумме 100 000 000 руб.; окончательная цена договора, а также факт полной ее оплаты будут определены сторонами после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию посредством подписания соглашения об исполнении обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязанности заказчика-застройщика, в частности по обеспечению осуществления строительства объекта путем использования внесенных инвестором инвестиций, в том числе по подготовке строительной площадки; по организации производства работ и обеспечению строительства объекта материалами и оборудованием; выполнению необходимых строительно-монтажных работ с осуществлением контроля за ходом строительства; выполнению отделочных (черновых) работ; устройству сетей внутренних коммуникаций: отопление, вентиляцию, узел управления, сантехнические работы, электроснабжение; устройству сетей наружных коммуникаций: теплосети, сети холодной воды, сети горячей воды; устройству подъездных путей к объекту, благоустройство территории.

Кроме того, заказчик-застройщик обязан обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию передать результат инвестору по акту приема-передачи с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункты 4.3.3 - 4.3.6 договора).

11.05.2021 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический паспорт на здание торгового центра.

21.05.2021 обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-45-2021, с учетом которого от этой же даты между сторонами подписано соглашение об исполнении договора инвестирования, в котором отражено о фактической передаче построенного объекта – «Торгового центра по ул. Шевчука в г. Хабаровске» инвестору – ИП ФИО3, а также о стоимости объекта – 80 349 200 руб.

Право собственности на здание торгового центра площадью 1068,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050306:1385 зарегистрировано 07.06.2021 за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (в выписке имеются сведения о внесении 03.11.2021 записи о запрете регистрации, основание – постановление от 28.10.2021, принятое по делу № А73-804/2021).

Участник ООО «Каррара» ФИО1, ссылаясь, что сделка –договор инвестирования от 07.12.2020 является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, имеет признаки крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (часть 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и которая не одобрена всеми участниками общества; совершена при наличии корпоративного конфликта в ущерб интересам истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что требования о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества, заявлены участником общества – ФИО1 При этом истец считает, что спорная сделка – договор инвестирования от 07.12.2020 совершена с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, т.е. являются оспоримой, а также ничтожной в силу положений статей 10, 170 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная, в частности с отчуждением прямо или косвенно имущества общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1); на совершение крупной сделки требуется принятие решения общего собрания участников общества (пункт 3); крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорный договор инвестирования по количественным и качественным критериям относится к крупным сделкам, для совершения которых требуется согласие всех участников общества. Между тем, распределив бремя доказывания по заявленному требованию на истца и установив отсутствие доказательств осведомленности другой стороны сделки о ее значении для общества и последствиях, которые она для него повлечет, отказал в признании договора инвестирования недействительным на основании пункта 2 статьи 173 ГК РФ, действующего с учетом разъяснений приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 27.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям правила статей 10, 170 ГК РФ, признал договор инвестирования от 07.12.2020 ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

При этом суды исходили из следующего: ИП ФИО3 денежные средства в рамках спорного договора не вносились; согласно банковской выписке денежные средства в размере 24 900 000 руб. поступили от предпринимателя до заключения спорной сделки, а именно по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2019, который в судебном порядке признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя 24 900 000 руб. (дело № А73-804/2021 Арбитражного суда Хабаровского края). С учетом установленного суды признали, что договор инвестирования со стороны предпринимателя фактически не исполнялся; стороны, заключая договор, цели реального финансирования строительства объекта не преследовали. В этой связи суды, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств по зачету денежных средств, за счет которых, по мнению предпринимателя, осуществлено строительство объекта, сочли возможным признать спорную сделку мнимой на основании статьи 170 ГК РФ и совершенной со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), поэтому сделали вывод о ее ничтожности.

Между тем выводы судебных инстанций в этой части спора сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи кодекса).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае участник общества ФИО1, оспаривая договор инвестирования как мнимую сделку, полагает, что общество в результате совершения сделки лишилось того, на что вправе было рассчитывать по окончании строительства здания торгового центра.

Установлено, что ООО «Каррара» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.09.2008; его единственным участником с 13.11.2018 являлся ФИО5

В рамках дела № А73-5173/2021 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что на момент приобретения ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Каррара», последнее владело земельным участком с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленным по договору аренды от 16.01.2007 № 30 для строительства торгового центра, и имело разрешение от 30.05.2018 № 27-23-228-2018 на строительство объекта «Торговый центр по ул. Шевчука в г. Хабаровске».

Доказательств того, что общество вело уставную деятельность (аренда собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; торговая деятельность) и имело для этого какие-либо активы, не имеется.

18.02.2019 ФИО5 часть доли в уставном капитале общества, а именно 50%, продана по договору купли-продажи ФИО1; доля продана по номинальной цене – 5 000 руб.; сведения о втором участнике внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2019.

Таким образом, с 25.02.2019 участниками общества являются ФИО5 и ФИО1, имеющие равные доли по 50%; полномочия генерального директора общества с 14.03.2019 осуществляет ФИО5 (до 14.03.2019 генеральным директором общества оставался предыдущий единственный участник общества ФИО7, доля которого в полном объеме приобретена Данилиным А.С).

Как следует из неоднократных пояснений участников общества, в частности ФИО1, целью приобретения ею доли общества являлось строительство торгового центра, которое предполагалось вести, как за счет собственных денежных средств участников, так и привлеченных. Однако доказательств, подтверждающих, что участник общества после приобретения доли способствовал формированию активов общества, за счет которых могла вестись его деятельность, предпринимал меры по вопросам строительства здания торгового центра, не представлено.

В материалах дела имеются сведения, что между этими же лицами имелся предварительный договор на отчуждение 50% доли в уставном капитале общества по цене 8,9 млн. руб., 3 млн. руб. из которых было получено ФИО5 по расписке; указанный предварительный договор не был нотариально удостоверен; основной договор от 18.02.2019 купли- продажи доли в уставном капитале заключен на иных условиях (по номинальной цене доли - 5 000 руб.).

Заочным решением от 01.12.2021 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4439/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 3 млн. руб., полученных по расписке в рамках несостоявшегося предварительного договора о продаже доли общества, а также процентов в сумме 366 077,92 руб., начисленных на основную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства того, что с момента продажи доли общества ФИО1 между его участниками возник корпоративный конфликт, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Так, ФИО5 в рамках дела № А73-2285/2022 оспаривался договор от 18.02.2019 купли-продажи 50% доли общества; этот же договор оспаривался ФИО8 (супруга ФИО5) по делу № А73-5173/2021. В свою очередь, ФИО1 инициированы ряд исков, а также 13.01.2021 в адрес общества, ФИО5 направлена оферта о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 25 млн. руб.

В период корпоративного конфликта уставная деятельность в обществе не велась; участниками общества решения о деятельности общества, а также о финансировании строительства объекта (за счет совместных средств участников либо привлеченных с определением условий привлечения), не принималось, как и не принималось решения о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером 27:23:050306:50. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем установлено, что 27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и ФИО3 (сторона 2, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 договора сторона 1 приняла на себя обязательство построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельной функциональное помещение) стороне 2 и стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.01.2020, в котором сторона 1 будет выступать продавцом, сторона 2 покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения).

В договоре предусмотрены характеристики объекта, подлежащего строительству: площадь – 1000 кв.м, этажность – 1, фундаменты, каркас, полы, тип наружных ограждающих конструкций, электрооборудование.

Объект строительства располагается в границах земельного участка площадью 3685 кв.м с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленного обществу на условиях аренды по договору от 16.01.2017 № 30 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора объект находится в стадии проектирования и строительства, не введен в эксплуатацию. Сторона 1 обязуется обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в срок до 31.12.2019.

По условиям пункта 1.7 договора сторона 2 обязана произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 17 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 к указанному предварительному договору стороны согласовали передачу в будущем стороне 2 всего построенного объекта (100%); изменили условия пункта 1.7 договора в части стоимости объекта строительства – 36 000 000 руб. и их оплате (17 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента готовности каркаса здания в полном объеме; 10 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента предоставления стороне 2 копий акта на ввод объекта в эксплуатацию; 9 300 000 руб. – в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности от стороны 1 к стороне 2).

Далее установлено, что строительство объекта начато за счет денежных средств ФИО5, поступивших на расчетный счет общества в качестве займа. Согласно выписке по счету от ФИО5 на расчетный счет общества в период с 28.03.2019 по 06.12.2019 поступили денежные средства в сумме 2 035 350 руб., за счет которых осуществлялись, в том числе арендные платежи за земельный участок, платежи по договору подряда от 31.05.2019 (за разработку котлована), за инженерно-геологические изыскания, за материалы, строительную технику, за прокладку сетей водопровода (договор от 15.08.2019) и др.

Кроме того, в период с 27.06.2019 по 25.08.2020 на расчетный счет общества поступали денежные средства в качестве процентного займа, предоставленные ООО «Дальстрой Интернешнл» (1 162 000 руб.), ООО «Ремстрой НТВ» (2 996 790 руб.).

Также из выписки по счету установлено, что ФИО3 во исполнение условий предварительного договора от 27.03.2019, действующего в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020, на расчетный счет общества с целью строительства объекта перечислены денежные средства в сумме 24 900 00 руб., в том числе:

- 15 000 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 № 59;

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2020 № 72;

- 2 600 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 78;

- 5 300 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2020.

После зачисления указанных платежей осуществлен возврат денежных средств ФИО5, ООО «Дальстрой Интернешнл», ООО «Ремстрой НТВ» по предоставленным займам. Полный расчет по займам ФИО5, ООО «Дальстрой Интернешнл» произведен 31.08.2020, по займам ООО «Ремстрой НТВ» - 10.09.2020.

После погашения всех займов платежи по строительству объекта на счета непосредственных исполнителей подрядных работ по строительству объекта продолжились, в том числе в рамках договора инвестирования от 07.12.2020, вплоть до завершения строительства объекта (объект введен в эксплуатацию 21.05.2021).

Таким образом, строительство объекта осуществлялось как в период действия предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019 (в последующем, судебном порядке признан недействительным), так и в период действия оспариваемого договора инвестирования от 07.12.2020, который был заключен до рассмотрения всех судебных споров в отношении предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019.

Предварительный договор купли-продажи от 27.03.2019 признан недействительным в рамках дела № 2-3238/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска (решение от 27.12.2021); в рамках дела № А73-804/2021 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 20.09.2023).

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о мнимости договора инвестирования являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора инвестирования и документов, подтверждающих его исполнение, суды не должны ограничиваться формальной проверкой того, когда были перечислены денежные средства по договору, а следовало установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, воля сторон спорного договора и их действия были направлены на достижение правовых последствий для договоров данного вида, а именно: для одной стороны - завершение строительства объекта инвестирования, для другой – получение результата и регистрация права собственности на него.

Более того суды, признавая сделку – договор инвестирования мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны предпринимателя ФИО3, не учли, что договор инвестирования подписан генеральным директором общества ФИО5, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ; решение об избрании генерального директора в установленном порядке не оспорено; на момент подачи иска по рассматриваемому спору договор инвестирования исполнен, результат передан инвестору и последним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, как установлено по исследованным судами материалам дела, строительство объекта осуществлялось с привлечением денежных средств непосредственно ФИО3, которые полностью отражались на счетах общества; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности инвестора, либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения судами не установлено, соответствующих доказательств в деле не представлено.

Таким образом, из установленного судами не следует, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обстоятельство того, что денежные средства поступили по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2019, не исключает возможности их зачисления по спорному договору, поскольку вопрос о недействительности предварительного договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств фактически разрешен после исполнения договора инвестирования (решение от 20.09.2023 по делу № А73-804/2021 Арбитражного суда Хабаровского края). Решение об изъятии (возврате) объекта в пользу общества не принималось.

Более того стороны, изменяя правоотношения сторон путем заключения договора инвестирования от 07.12.2020, действовали с целью развития своих намерений, отраженных в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019, которые не противоречат правилам о новации (статья 414 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение от 16.06.2023, постановление от 28.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска участника ООО «Каррара» ФИО1

При этом следует отметить, что иск ФИО1, заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества после продажи доли ФИО1, направлен не на защиту имущественных интересов ее и общества, нарушение которых не было доказано по делу. Обществом получено эквивалентное встречное исполнение по спорной сделке в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта и позволяющее рассчитаться по обязательствам общества, в том числе заемным. Вопрос распределения прибыли от строительства объекта между участниками общества выходит за рамки настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А73-3694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

Д.Г. Серга