Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-20544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20544/2021
город Кемерово
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 318547600128428, ИНН <***>)

к Крестьянскому хозяйству «Сибиряк», село Третьяково, Тисульский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания – Алтай», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО3, город Москва

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656008, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об истребовании имущества

при участии: от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.10.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Крестьянскому хозяйству «Сибиряк» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:

- трактор колесный New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что спорное имущество приобретено у ООО «Барнаул Моторс» по договору купли-продажи №1 от 14.12.2015 по цене 3 870 000 руб. При заключении договора ответчиком был получен оригинал паспорта самоходной машины; транспортное средство поставлено на учет. Указанный договор никем не оспорен. Сведений о залоге данного имущества не имеется.

В дополнительном отзыве ответчик сослался на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанное выше имущество. Считает себя добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо (арбитражный управляющий ФИО3) в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца, просило удовлетворить исковые требования.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что считает, что КХ «Сибиряк» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имеется решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3478/2017 от 31.01.2018, оставленное без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3478/2017 от 16.05.2018.

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело №А03-3478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (иск заявлен конкурсным управляющим) к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3478/2017 от 31.01.2018 иск конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» был удовлетворен в полном объеме: от ООО «Межрегиональная зерновая компания - Алтай» в пользу ООО «Строительные технологии» был истребован трактор колесный New Holland Т9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

При рассмотрении дела ООО «Строительные технологии» были представлены доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество в виде договора на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.2011, заключенного с ООО «AM-Групп» и акт приема-передачи от 13.05.2011.

Решение суда вступило в законную силу.

Сообщением о результатах торгов №578686 от 24.11.2020, размещенном на ЕФРСБ, установлено, что торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления публичного предложений о цене по продаже имущества ООО «Строительные технологии» в составе 1 (одного) лота, которые проводились 12.11.2020 в 10:00 (МСК) на электронной торговой площадке «Ютендер» (www.utender.ru) признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи по лоту № 1 Право требования на трактор колесный NewHollandT9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782 предложено заключить единственному участнику торгов - ФИО2 (<...>) (ИНН - <***>) по начальной цене - 50 000 руб.

16.11.2020 между ООО «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требований и передачи трактора колесного New Holland Т9030, VIN <***>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: Права требований о передаче трактора колесного New Holland Т9030, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3478/2017 от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на правопреемника ФИО2. Данное определение никем оспорено не было, вступило в законную силу.

ФИО2 как собственнику спорного трактора стало известно, что трактор колесный New Holland Т9030, VIN <***>, номер двигателя Е901138782 в отсутствие законных оснований находится у КХ «Сибиряк».

В целях возврата своего имущества, ФИО2 обратился к начальнику ОМВД РФ по Тисульскому району Кемеровской области с заявлением о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ, в котором указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества трактор колесный New Holland Т9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

В дальнейшем при проведении следственного действия протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 г. было установлено, что спорный трактор находится на территории КХ «Сибиряк», зафиксировано текущее техническое состояние трактора.

По мнению истца, ФИО2 в настоящий момент выступает собственником спорного трактора, а, следовательно, имеет право виндицировать трактор колесный New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор купли-продажи от 16.11.2020, суд исходит из его буквального содержания, где в пункте 1.1. стороны согласовали передачу в собственность покупателя: права требования о передаче трактора колесного New Holland T9030, VIN <***>.

Таким образом, по указанному выше договору продавец передал ФИО2 право требования на движимое имущество, а не право собственности на данное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, у истца отсутствует право требовать в свою пользу спорное имущество, поскольку не доказано наличие у него права собственности на него.

Ввиду отсутствия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко