Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-44728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44728/21-126-304
03 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕНГРИ" (117246 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ ДОМ 41А ЭТАЖ 3 ПОМ III ЧАСТЬ КОМ 7 ВНУТР.НУМ.ОФ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к 1) АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>)

к 2) ООО "ЮРПРАКТИКА" (454030, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КРАСНОПОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020.

от ответчика1: не явился, извещен.

от ответчика2: не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕНГРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ЮРПРАКТИКА" о признании договора уступки права требования № 17-12/2020-1 от 17.12.2020 года между АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (цедент) и ООО «ЮРПРАКТИКА» (цессионарий) недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «ЮРПРАКТИКА» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015г. между ООО «Тенгри» (заказчик) и ЗАО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы в местах общего пользования 1 и 2 этажей, а также эвакуационных лестниц № 3 и № 4 в БЦ Северное Сияние, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику (п.1.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016г. к Договору подряда стоимость всех работ составила 98 100 000 руб. 01 коп., включая НДС 18%.

В п. 2.4 Договора подряда стороны согласовали, что заказчик при оплате удерживает гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ по Договору подряда.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016г. к Договору подряда заказчик удержал в качестве гарантийного депозита 5% (пять процентов) от стоимости работ первого этапа, что составило 4 829 572,53 руб., в том числе НДС 18%.

В гарантийный период в результатах работ были выявлены существенные недостатки. Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о ненадлежащем выполнении гарантийных обязательств по Договору подряда: № 95 от 05.07.2017, № 130 от 27.08.2017, № 37/1 от 17.04.2018, № 59 от 06.06.2018, однако подрядчик проигнорировал все обращения заказчика об обнаружении дефектов и требования об их устранении. Таким образом, подрядчик не выполнил принятые на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков произведенных им работ в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2016г. в случае необоснованного отказа подрядчика от обязательств по устранению дефектов, либо непринятия действий по их устранению, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения дефектов. Заказчик также вправе возместить свои расходы на устранение дефектов путем удержания из гарантийного депозита.

16 июля 2018 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о привлечении третьего лица для устранения недостатков. В данном уведомлении также было указано, что заказчик намерен в последующем произвести удержание документально подтвержденных расходов на устранение недостатков из гарантийного депозита.

28 сентября 2018 года заказчик в своем ответе исх. № 79/1 на претензию АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» сообщил, что подрядчик ранее был проинформирован о привлечении третьих лиц для устранения недостатков. ООО «Тенгри» был заключен договор подряда № ТНГ-2018/075 от 10.07.2018 года с ООО «РСК строй» на устранение недостатков. Сумма удержания из гарантийного депозита составила 4 453 754,31 руб.

Все вышеуказанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу № А40-263482/18-5-1428. Данные обстоятельства в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В рамках дела № А40-263482/18-5-1428 АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» обращалось к ООО «Тенгри» с требованием вернуть в полном объеме гарантийный депозит в сумме 4 829 572,53 руб. Арбитражный суд города Москвы признал законными расходы ООО «Тенгри» на устранение недостатков в работах в рамках гарантийного срока по Договору подряда в сумме 4 453 754,31 руб. третьим лицом - ООО «РСК строй», и вынес решение о взыскании с ООО «Тенгри» суммы 375 818,22 руб.

Истец утверждает, что платежным поручением № 630 от 28.11.2018 года на сумму 375 818,22 руб. им были перечислены денежные средства, с назначением платежа: «Возврат гарантийного депозита по первому этапу по договору б/н от 08.06.2015», однако платежное поручение в рамках дела № А40-263482/18-5-1428, ООО «Тенгри» в суд первой инстанции не предоставило, а было предоставлено представителями ООО «Тенгри» лишь в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04 сентября 2019 года в рамках дела № А40-263482/18-5-1428 отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции со стороны ООО «Тенгри» не было сообщено о погашении задолженности и не представлены соответствующие доказательства, то произведенные ООО «Тенгри» платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, также отметил, что факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Однако исполнительный лист в службу судебных приставов, АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» не предъявило.

Вместо этого 17.12.2020 года в рамках договора уступки права требования № 17-12/2020-1 АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» уступило право требования на вышеуказанную сумму в размере 375 818,22 руб. ООО «ЮРПРАКТИКА». За уступку права требования ООО «ЮРПРАКТИКА» оплатило АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства в сумме 345 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-93604/18-177-54 АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» утвержден ФИО2.

Истец утверждает, что перевод денежных средств по платежному поручению № 630 от 28.11.2018 года произведен в период, когда конкурсным управляющим АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» уже был ФИО2, в связи с чем АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» уступило ООО «ЮРПРАКТИКА» несуществующее право требования к ООО «Тенгри», что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и влечет недействительность спорной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «ЮРПРАКТИКА» в представленном отзыве заявляет, что дополнительные документы и информация в отношении погашения долга у ООО «ЮРПРАКТИКА» отсутствует, в рамках договора уступки права требования АО «РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» предоставило только исполнительный лист. Иную информацию о погашении не представило.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.

В случае предъявления к нему требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков