Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А33-24578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года


Дело № А33-24578/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ВСНК-470-24 от 09.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №ВСНК-470-24 от 09.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – ответчик) о взыскании 13 798 997,40 руб. неустойки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 995 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) 30.12.2020 в электронной системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» заключили договор подряда №3175720/1299Д, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций 3 п.к.».

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021) предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов: срок начала выполнения работ - 15.01.2021. срок окончания выполнения работ -31.12.2021.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапнымиграфиками производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021) и оперативному графику производства работ.

Стоимость этапов определена в приложении №14 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3175720/1299Д005 от 22.12.2021).

03.02.2021 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.5 договора заказчик отказался от исполнения договора с 16.10.2023, направив подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 1-5/24-564.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении №7 к договору (п. 23.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку в размере 13 798 997,40 руб. с учетом уточнений.

Подрядчику направлена претензия от 13.05.2024 №5-1/1-823 (получена 21.05.2024), которая оставлена без удовлетворения. Все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть в Арбитражном суде Красноярского края (п. 25.1 договора).

Ответчик требования оспорил, указав на вину заказчика в просрочке, а также:

- заказчик не представил в срок проектную, сметную, рабочую документацию, что привело к срыву сроков;

- заказчик не обеспечил своевременно давальческим материалом;

- строительная площадка не была готова: выявлена необходимость демонтажа обшивки цоколя, разработка новой дополнительной сметы;

- выполнялись дополнительные работы по согласованию с заказчиком (представлена электронная переписка);

- на протяжении 2021 и 2022 гг истец согласовывал дополнительные объемы работ;

- указано на злоупотребление правом с учетом окончания сроков по договору уже 31.12.2021, с указанного срока по 16.10.2023 заказчик договор не расторгал, претензий не имел;

- факт приостановки части работ и уведомление об этом подтверждается ежемесячными отчетами ответчика (в сводных отчетах за июнь, июль, август 2021 года указано, что с 02.05.2021 электромонтажные работы приостановлены в связи с ошибками в проектной документации); на протяжении нескольких месяцев проектная документация не изменялась;

- длительные сроки поставки давальческого сырья;

- расчет не верен;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ до 1000000 руб.;

- заявлено о пропуске срока исковой давности: срок исковой давности истек по этапу № 1-7, 27 31.01.2024; по этапу 13-15 – 28.02.2024; по этапу 16-23 – 31.03.2024;

- работы сданы в более ранние сроки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.5 договора заказчик отказался от исполнения договора с 16.10.2023, направив подрядчику уведомление от 08.09.2023 № 1-5/24-564.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам с учетом согласованного ограничения истец начислил неустойку.

Проверив уточненный расчет истца, суд нарушений не установил. Расчет выполнен с учетом частичного выполнения работ, с учетом даты расторжения договора, согласованных сторонами сроков, с учетом моратория на начисление неустойки.

Доводы ответчика отклонены судом.

Довод о том, что срок выполнения всех работ 31.12.2021 отклонен.

Сторонами согласован график выполнения этапов работ в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 22.12.2021. График предусмотрено выполнение этапов работ в согласованные сроки (так, этап согласован до 31.01.2021, этап 13 – по 28.02.2021, этап 18 – 31.03.2021 и т.д.).

Так, например, этап 5 стоимостью 3 956 278,02 руб. согласовано выполнение по 31.01.2021. Истец начислил неустойку с 25.07.2021 (дата окончания работ 22.03.2021 с учетом даты передачи строительной площадки) по 16.10.2023 (дата расторжения договора), с учетом ограничения неустойки в 20 % от стоимости этапа.

Расчет верен.

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности: срок исковой давности истек по этапу № 1-7, 27 31.01.2024; по этапу 13-15 – 28.02.2024; по этапу 16-23 – 31.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п. 32.1) срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

Истец уточнил требования частично с учетом довода.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08). Иное толкование будет означать, что по прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона договора будет освобождена от такой меры ответственности за нарушение, как неустойка, при этом его обязанность исполнять договор будет действовать, что фактически противоречит друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, просрочка по выполнению работ имеет место с момента окончания предусмотренного договором срока выполнения до момента такого фактического исполнения либо прекращения договора.

На основании изложенного, учитывая то, что нарушение носит длящийся характер, неустойка начислена исходя из дат планового и фактического выполнения работ, с учетом даты расторжения договора, с которой в силу ст. 453 ГК РФ (поскольку иное не установлено законом и договором) обязательство по выполнению работ считается прекращенным.

Просрочка по договору по самому раннему из этапов имела место с 22.03.2021 (этап №5, с учетом строительной готовности подрядчика). Истец обратился с исковым заявлением 12.08.2024, течение срока исковой давности прерывалось на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка. С учетом изложенного, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 13.07.2021 (3 года и 30 дней от даты подачи искового заявления) по 26.10.2023 (дата расторжения договора), при этом самая ранняя дата, указанная в расчете неустойки - 25.07.2021 (этап №5).

Из сказанного следует, что неустойка (с учетом уточнения иска) начисляется истцом за период трех лет, предшествовавший подаче искового заявления  (с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка) по дату фактического выполнения работ либо по дату расторжения договора, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что работы сданы в более ранние сроки не подтверждён документально (истцом представлены первичные документы в обоснование расчета, расчет выполнен с учетом представленных документов). Ответчик доказательств выполнения работ в иные даты не представил.

Довод ответчик о вине заказчика в просрочке не обоснован.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств приостановления работ по договору не представлено.

Факт приостановки работ в части не обосновывает просрочку иных работ. Приостановление работ в части надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что заказчик не представил в срок проектную, сметную, рабочую документацию,  не обеспечил своевременно давальческим материалом, строительная площадка не была готова, не подтвержден.

03.02.2021 подписан акт приема-передачи строительной площадки без замечаний.

Довод о том, что по акту передан только земельный участок не обоснован, иной акт передачи строительной площадки не представлен.

Довод о том, что выполнялись дополнительные работы по согласованию с заказчиком отклонен, сторонами был продлен срок договора по соглашению с учетом дополнительных работ.

Указано на злоупотребление правом с учетом окончания сроков по договору уже 31.12.2021, с указанного срока по 16.10.2023 заказчик договор не расторгал, претензий не имел.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств выполнения работ в срок, за которые начислена неустойка, ответчик не представил.

Вина заказчика ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик   заявил   о   частичном   выполнении   работ, частичном исключении работ, ином арифметическом расчете. Истец не согласился с изложенными доводами, представил подробные возражения на таблицу ответчика.

Доводы ответчика не подтверждены: доказательств исключения работ в заявленной части не представлены (ведомость    №1     от 15.06.2022   относится   к   другому договору №3175721/0269Д,   сметы не приложены); акт  освидетельствования скрытых работ   никем     не подписан, дата составления акта до даты передачи строительной площадки; частичное      выполнение работ учтено в расчете истца.

Выполнение работ в более ранние сроки не обоснован, расчет истца основан на подписанных актах. Представленные ответчиком документы  представлены без печати, с подписью не установленного лица. Ответчик представил письма о направлении в адрес истца актов выполненных работ. В то же время направление писем по электронной почте не подтверждает принятие работ истцом. В письмах указано на представление документов без исполнительной документации. Сдача работ надлежащим образом не подтверждена.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; - сумма неустойки ограничена договором в 20 % от цены этапа; - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 798 997 руб. 40 коп. неустойки, 91 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 557 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 403 от 06.08.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева