Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А33-37413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года

Дело № А33-37413/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 2466077362, ОГРН 1022402645825), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании аванса, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крас-Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от ООО Горно-рудная компания "Амикан": ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №ВО-12/209 от 02.07.2012, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №747 от 29.07.1998, личность удостоверена паспортом,

от ООО "Крас-Куб": ФИО3, представителя по доверенности №К-22 от 18.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №1/211 от 27.06.2014, личность удостоверена паспортом,

ФИО4, представителя по доверенности от 18.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Куб" (далее – ответчик) о взыскании аванса, оплаченного заказчиком по договору подряда от 21.05.2020 в размере 2 283 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 785 руб. 33 коп., начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 включительно, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенное ключевой ставкой Банка России.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2020 возбуждено производство по делу

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности 1 440 670 рублей 93 копейки.

Определением от 16.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33-37413/2020 на судью Мальцеву А.Н. Представитель ООО Горно-рудная компания "Амикан" поддержал ранее заявленные доводы по исковому заявлению, возражал против встречного искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

Представитель ООО "Крас-Куб" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению, возражал против искового заявления согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

В судебном заседании 20.07.2021 после перерыва ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы, судом отказано в удовлетворении названного ходатайства, учитывая следующее: суд неоднократно суд разъяснял право заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик неоднократно пояснял, что такое ходатайство заявлять не намерен, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, отказ был занесен в протокол судебного заседания; исходя из специфики спорных работ (вырубка, трелевка и.т.п.) проведение экспертизы нецелесообразно; ответчик в судебном заседании до перерыва пояснял, что не намерен заявлять ходатайство, однако после перерыва заявил его, в связи с чем действия ответчика расценены судом как направленные на затягивание на рассмотрение дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 21.05.2020 заключен договор строительного подряда № ГА 2 (01-1-0035), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Кернохранилище №3», Кернохранилище №4», строительно-монтажные работы (далее - СМР) по возведению под «ключ» объекта «Кернохранилище №3», Кернохранилище №4».

Срок выполнения работ согласован в календарном графике производства работ, согласно которому срок окончания работ по разработке рабочей документации – 31.05.2020, изготовления и поставки ТМЦ – 15.06.2020, выполнение СМР – 25.07.2020.

Согласно пункту 1.5. договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость работ по разработки документации является твердой и составляет 21 000 руб. без учета НДС, стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по разработке документации.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ по разработке документации передать заказчику локальный сметный расчет, содержащий конкретные виды, объёмы и стоимость СМР, подлежащих выполнению, перечень и стоимость ТМЦ.

При этом, пунктом 3.1.2 договора указано, что стоимость СМР определяется сторонами по итогам разработки документации в порядке пункта 3.2.1 договора, пункта 3.3. договора, приложением № 1 к договору. Согласно пункту 3.2.1 стоимость СМР не должна превышать 2 610 000 руб., стоимость ТМЦ не должна превышать 1 740 000 руб.

Стороны согласовали в приложении № 5 к договору, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится ежемесячно, одновременно со сдачей объемов выполненных работ подрядчик не позднее одного дня с даты окончания соответствующего отчетного месяца обязался передать заказчику:

- акт о приёмке выполненных работ, подписанный подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

- исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц.

Согласно пункту 7.1. приложения № 5 к договору заказник вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней по обстоятельствам не зависящим от заказчика сроков начала и/или окончания выполнения работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком.

Об отказе от исполнения договора заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора обязуется письменно уведомить подрядчика с указанием даты окончания выполнения подрядчиком работ и даты расторжения договора (пункт 7.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 04.06.2020 2 283 000 руб. аванса по договору платежным поручением № 2046.

Истец по первоначальному иску указал, что подрядчик работы по договору не выполнил в срок установленный договором.

Истец по первоначальному иску письмом от 11.09.2020 исх. № 1111 направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1. договора, просил возвратить сумма перечисленного аванса.

Согласно представленного почтового чека, почтового уведомления, 21.09.2020 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора.

В ответ 31.10.2020 ответчик по первоначальному иску возразил против расторжения договора, заявил об исполнении договора на сумму аванса.

Ответчик по первоначальному иску представил претензию от 30.10.2020 в адрес заказчика с требованием об оплате долга, опись вложения о направлении в адрес заказчика акта выполненных работ 14.08.2020, документов о произведенных расходах.

В связи с тем, что аванс ответчиком по первоначальному иску не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав следующее:

- договор исполнен подрядчиком в части, подрядчиком изготовлена исполнительная документация и согласована истцом, что подтверждается письмом от 03.08.2020 № 909, строительно-монтажные работы не были закончены;

- ответчик составил акт выполненных работ от 14.08.2020 на сумму 1 565 520 руб. в одностороннем порядке, истец уклонился от подписания акта выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования, просит взыскать 1 440 670 рублей 93 копейки долга.

В обоснование ответчик по первоначальному иску ссылается на следующее:

- подрядчик выполнил работ на сумму 1 565 520 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2020 на сумму 1 565 520 руб., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат;

- подрядчиком приобретены пиломатериалы на сумму 941 557,50 руб. (представлен договор купли-продажи, счет, УПД № 28 от 06.07.2020, акт комиссионного подсчета объема завезенного пиломатериала от 13.08.2020), пиломатериал на сумму 175 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 05.08.2020, акт комиссионного подсчета объема завезенного пиломатериала от 08.08.2020), пиломатериал на сумму 175 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 21.08.2020), инструмент на сумму 77 938 руб. 15 коп. (представлены счета на оплату, платежные поручения, акт комиссионного подсчета объема завезенного ТМЦ от 23.08.2020); стоимость доставки пиломатериала – 490 000 руб. (представлен договор выполнения работ от 10.06.2020, счет на оплату). учитывая предельную стоимость ТМЦ по договору в размере 1 740 000 руб., долг составляет 1 740 000 руб. на приобретение ТМЦ;

- подрядчик понес расходы на услуги гостиницы, транспортные услуги, продукты питания, медицинские услуги, заработную плату для работников в сумме 418 150 руб.

С учетом аванса, долг составил 1 440 670,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализована в любое время до сдачи результата работы.

Согласно пункту 7.1. приложения № 5 к договору заказник вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней по обстоятельствам не зависящим от заказчика сроков начала и/или окончания выполнения работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком.

Об отказе от исполнения договора заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора обязуется письменно уведомить подрядчика с указанием даты окончания выполнения подрядчиком работ и даты расторжения договора (пункт 7.2 договора).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1., а также пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, подрядчик результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, заказчик потребовал возвратить аванс.

Истец по первоначальному иску письмом от 11.09.2020 исх. № 1111 направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1. договора, просил возвратить сумма перечисленного аванса.

Согласно представленного почтового чека, почтового уведомления, 21.09.2020 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенного, договор между сторонами расторгнут.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику 04.06.2020 2 283 000 руб. аванса по договору платежным поручением № 2046.

Срок выполнения работ согласован в календарном графике производства работ, согласно которому срок окончания работ по разработке рабочей документации – 31.05.2020, изготовления и поставки ТМЦ – 15.06.2020, выполнение СМР – 25.07.2020.

Истец по первоначальному иску указал, что подрядчик работы по договору не выполнил в срок установленный договором.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению.

Довод о том, что подрядчик выполнил работ на сумму 1 565 520 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2020 на сумму 1 565 520 руб., соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В доказательство направления документов в адрес заказчика ответчик представил претензию от 30.10.2020 в адрес заказчика с требованием об оплате долга, опись вложения о направлении в адрес заказчика акта выполненных работ 14.08.2020, документов о произведенных расходах.

В то же время указанные документы направлены после того, как договор был расторгнут.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску нарушил порядок сдачи работ по договору.

Стороны согласовали в приложении № 5 к договору, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится ежемесячно, одновременно со сдачей объемов выполненных работ подрядчик не позднее одного дня с даты окончания соответствующего отчетного месяца обязался передать заказчику:

- акт о приёмке выполненных работ, подписанный подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

- исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц.

Доказательств направления исполнительной и исполнительно-технической документации не представлено.

Ответчик по первоначальному иску представил в доказательства направления исполнительной документации скрин-шоты электронного письма в адрес ustinova@amikan.ru о направлении проекта от 09.07.2020. В то же время, указанный почтовый адрес сторонами не согласован. Кроме того, порядок сдачи работ ответчиком не соблюден.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору в срок установленный договором, учитывая, что договор расторгнут, оплаченный аванс подлежит возврату истцу.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 785 руб. 33 коп., начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 включительно, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенное ключевой ставкой Банка России.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд нарушений прав ответчика не установил.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании 13 785,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также правильность расчета процентов, требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В обоснование требований ответчик по первоначальному иску указал, что подрядчиком приобретены пиломатериалы на сумму 941 557,50 руб. (представлен договор купли-продажи, счет, УПД № 28 от 06.07.2020, акт комиссионного подсчета объема завезенного пиломатериала от 13.08.2020), пиломатериал на сумму 175 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 05.08.2020, акт комиссионного подсчета объема завезенного пиломатериала от 08.08.2020), пиломатериал на сумму 175 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 21.08.2020), инструмент на сумму 77 938 руб. 15 коп. (представлены счета на оплату, платежные поручения, акт комиссионного подсчета объема завезенного ТМЦ от 23.08.2020); стоимость доставки пиломатериала – 490 000 руб. (представлен договор выполнения работ от 10.06.2020, счет на оплату), учитывая предельную стоимость ТМЦ по договору в размере 1 740 000 руб., долг составляет 1 740 000 руб. на приобретение ТМЦ; подрядчик понес расходы на услуги гостиницы, транспортные услуги, продукты питания, медицинские услуги, заработную плату для работников в сумме 418 150,93 руб.

Из встречного иск следует, что с учетом оплаченного аванса, долг заказчика составил 1 440 670,93 руб. ((1565 520+1740000+418150,93)-2 283 000).

В то же время, как было установлено судом, оснований для оплаты 1 565 520 руб. долга у заказчика не имеется.

Относительно взыскиваемой суммы расходов в остальной части встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ по разработке документации передать заказчику локальный сметный расчет, содержащий конкретные виды, объёмы и стоимость СМР, подлежащих выполнению, перечень и стоимость ТМЦ.

В то же время доказательств сдачи работ по разработке документации не представлено, доказательств согласования локального сметного расчета с заказчиком не представлено.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора заявлен заказчиком в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, при этом на момент заявления об отказе от договора подрядчиком не выполнено никаких работ.

Поскольку заказчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 7.1. договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний не вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт причинения ему убытков поведением заказчика, причинно-следственную связь между поведением заказчика в рамках рассматриваемого договора подряда и причиненными убытками, вину ответчика по встречному иску в причиненных убытках.

Кроме того, представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают факт принятия и использования материалов заказчиком. Доказательств приобретения материалов, несения расходов именно в целях исполнения спорного договора также не представлено.

С учетом изложенного, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску с учётом отказа в удовлетворении встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 296 785 рублей 33 копейки, из них: 2 283 000 руб. основной долг, 13 785 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 283 000 руб. начиная с 08.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 34 484 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева