Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А33-28879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года

Дело № А33-28879/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО1 (630001, г. Новосибирск, а/я 153),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018 № 420/-Д-2018 (до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 29/Ю,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 50 370 535 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту № 2/113-14 от 27.10.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2019 года судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд уменьшить размер исковых требований до 50 370 531 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 85 704 348 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- просрочка исполнения обязательств ответчиком явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом; в период с марта по ноябрь 2018 года у ответчика неоднократно возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, что подтверждается письмами: от 21.03.2018 № 568, от 20.04.2018 № 824, от 27.04.2018 № 891, от 18.05.2018 № 1055, от 19.10.2018 № 2241, от 02.08.2018 № 1581/1, от 13.08.2018 № 1644, от 14.11.2018 № 2450;

- контрактом предусмотрен единственный этап выполнения работ и определен он с момента заключения контракта до ноября 2019 года, который ответчиком не нарушен; взыскание неустойки за нарушение календарного графика производства работ является злоупотреблением права; хотя контракт и предполагает выполнение работ с календарными графиками (работы, предусмотренные на каждый календарный год), однако не предусматривает возможности ввода заказчиком в эксплуатацию отдельных конструктивных элементов единого объекта капитального строительства, соответственно, в связи с нарушением ответчиком календарного графика производства работ, убытки у истца возникнуть не могут;

- в соответствии с контррасчетом пени, размер неустойки за период с сентября по октябрь 2017 года, и за февраль 2018 года составляет 24 767 435 руб. 30 коп.;

- ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчик указал следующее: отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства; включение в условие контракта заведомо невыгодных условий для ответчика (степень ответственности подрядчика выше, чем у заказчика; включение в контракт условия о начислении пени за нарушение контракта ответчик считает несправедливым); отступления от графика незначительные; данные отступления не повлекли для истца неблагоприятных последствий; отставания от графика производства работ устранены, все работы по контракту будут завершены в предусмотренный контрактом конечный срок; финансовые потери ответчика (сдвинутся сроки приобретения материалов, возникнут сложности с оплатой работы субподрядчиков); ответчик просит уменьшить неустойку до суммы 5 713 623 руб. 20 коп. (либо до суммы 300 227 руб. 66 коп., до суммы 600 455 руб. 32 коп.).

Истец, возражая против удовлетворения доводов ответчика, указал следующее:

- выявление в ходе выполнения работ на объекте необходимости производства дополнительных работ не влечет необходимости внесения изменений в проектную документацию; непредвиденные работы предусмотрены контрактной ведомостью и календарным графиком, выявление непредвиденных работ не свидетельствует о непригодности или недоброкачественности технической документации и не является основанием для приостановки работ, а также не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ на объекте; при выявлении таких работ подрядчик должен согласовать с заказчиком необходимость их выполнения, выполнить их и получить за них оплату на основании документов, обосновывающих их стоимость;

- письмом от 20.04.2018 № 824 ответчик направил извещение о приостановлении выполнения работ по контракту, на которое был направлен ответ от 27.04.2018 № 10/173-юр об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ в связи со следующим; истцом направлен ответ от 27.04.2018 № 10/173-юр, в котором указано на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ; содержавшееся в письме от 20.04.2018 № 824 утверждение о том, что укрепление щебневанием и матрацами «Рено» не сможет обеспечить сохранность запроектированного профиля водоотводных канав и не допустит разрушение (размыв) насыпи земляного полотна в дальнейшем, не было подтверждено ссылками на нормативную документацию, а также экспертными заключениями; обрушение части обочины и откосной части земляного полотна на участке ПК 5+50 - ПК 5+20 (справа) произошло в связи с тем, что на этом участке АО «Сибмост» работы по укреплению выполнены не были;

- указание на то, что письмом от 02.08.2018 № 1581/1 ответчик уведомлял заказчика о невозможности производства работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, не соответствует действительности, поскольку в указанном письме указано, что наблюдается просадка насыпи земляного полотна, в связи с этим АО «Сибмост» было предложено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией; при этом просадка земляного полотна на ПК 29+80 – ПК 32+00 обусловлена тем, что при устройстве земляного полотна на данном участке дороги в зимний период 2017 - 2018 годов был допущен значительный по продолжительности времени простой (с декабря 2017 по март 2018); Выполнение указанных в письме АО «Сибмост» дополнительных работ контрактом предусмотрено не было и никак не связано с выполнением работ 2018 года; более того, данные работы не выполнены на сегодняшний день и не влияют на объемы выполнения;

- ответчик обязанность переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений не выполнил, поскольку не смог достичь договоренности с ПАО «МРСК Сибири» о порядке выполнения работ по переносу и переустройству принадлежащих ему инженерных коммуникаций, в связи с чем истец заключил соглашение с ПАО «МРСК Сибири» о порядке переустройства данных инженерных коммуникаций;

- обнаружение водопровода, не учтенного в проектной документации, не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ на объекте, поскольку участок производства работ (участок реконструкции) составляет 9 км, а указанное ответчиком обстоятельство носит локальных характер и никак не влияет на производство работ в целом на объекте; при возникновении каких-либо препятствий на одном из участков, работы могли выполняться на других участках, так как в контракте не установлен порядок проведения работ – подрядчик вправе самостоятельно определять этот порядок и последовательность выполнения работ; кроме того, календарный график производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) является финансовым, то есть предусматривает стоимость работ без указания конкретного их состава; таким образом, ответчик вправе самостоятельно определять работы, выполняемые в 2018 году по месяцам, и мог обеспечить выполнение работ в соответствии с календарным графиком; обнаруженный водопровод находился в откосной части земляного полотна, его переустройство не вызывало необходимость остановки работ на этом участке, а тем более на соседних участках; возможность выполнения работ на объекте подтверждается тем, что ответчиком работы фактически выполнялись и сдавались заказчику по актам выполненных работ, но со значительным отставанием от графика;

- в условиях резко континентального климата выпадение в июле и августе 2017 года осадков в виде дождя нельзя признать событиями исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми, данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ;

- истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанных возражений указал: кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки; материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неисполнения и период просрочки являются значительными; несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов.

Временный управляющий акционерного общества «Сибмост» ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, в том числе в части заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2014 № 2/113-14 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск т Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013г. №1971~р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Из пункта 1.4. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 25, общая стоимость работ по контракту составляет 2 019 612 150 руб., в том числе НДС 18% - 308 076 179 руб.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, определена в пункте 3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 25 и составляет в 2017 году – 281 252,300 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС, в 2018 году – 30 060,717 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Согласно пункту 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения госконтракта; окончание: не позднее 31.10.2018, в том числе в 2017 году – начало работ: 01.02.2017; окончание работ: не позднее 20.12.2017, в 2018 году – начало работ: 01.02.2018, окончание: не позднее 31.10.2018.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

Согласно пункту 6.2. контракта, при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями.

Из раздела 8 контракта следует, что подрядчик, подтверждает, что:

- не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ;

- подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

На основании пункта 8.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.4.4. контракта, подрядчик за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 20.8. контракта, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в календарный график производства подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ на 2017, 2018, 2019 годы.

Между сторонами пописаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 26.02.2018 № 18, от 11.05.2018 № 19, от 25.05.2018 № 20, от 07.06.2018 № 21, от 22.06.2018 № 22, от 09.07.2018 № 23, от 13.07.2018 № 24, от 20.07.2018 № 25, от 26.07.2018 № 26, от 09.08.2018 № 27, от 21.08.2018 № 28, от 05.09.2018 № 29, от 21.09.2018 № 30, от 02.10.2018 № 31, от 23.10.2018 № 32, от 20.11.2018 № 33, от 17.12.2018 № 34, от 21.02.2019 № 35.

В письме от 28.12.2017 № 3792 ответчик обязался оплатить неустойку, в том числе по претензии от 02.11.2017 № 10/389-юр.

В письме от 21.03.2018 № 568 ответчик уведомил истца о необходимости изменения проектной документации, в связи с несоответствием представленных истцом данных – в проектной документации указан индекс грунта 36 б, что соответствует суглинкам и супесям, однако по факту на объекте производства работ установлен крупнообломочный щебенистый грунт, и как следствие является причиной необходимости производства неучтенных проектном работ по рыхлению скального грунта. Истцом письмо получено 26.08.2017, согласно вх. № 827.

В письме от 17.04.2018 № 891 ответчик заявил о приостановлении работ на участке ПК 45+00 – ПК 51+50 (справа), поскольку при производстве работ по разборке существующего а/б покрытия реконструируемой автомобильной дороги установлено наличие непригодного (органического) грунта в теле насыпи земляного полотна; ответчик указал, что работы приостанавливает до внесения изменений в проектную документацию и получения указаний по дальнейшему производству работ. Истцом письмо получено 28.04.2018, согласно вх. № 1386.

В письме от 20.04.2018 № 824 ответчик заявил о приостановлении работ на участке км 389+000 – км 397+000 до предоставления изменений проектной документации в части укрепления водоотводных канав.

В письме от 27.04.2018 № 10/173-юр (ответ на письмо от 20.04.2018 № 824) истец указал, что основания для изменения в проектную документацию и, соответственно, основания для приостановления выполнения работ отсутствуют.

Письмом от 18.05.2018 № 1055 ответчик заявил о приостановлении работ на участке ПК 64-00 – ПК 65+37 (справа) до получения указаний заказчика, поскольку указанный водопровод не учтен в проектной документации, переустройство (реконструкция) водопровода проектной документацией не предусмотрена; просил включить в контракт дополнительные работы по переустройству (реконструкции) обнаруженных коммуникаций. Истцом письмо получено 21.05.2018, согласно вх. № 1646.

В письме от 02.08.2018 № 1581/1 ответчик уведомил о невозможности производства работ на объекте в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, по причине выявления обстоятельств, угрожающих качеству, выполняемых работ – предусмотренное проектом решение по заложению откосов не обеспечивает устойчивость земляного полотна.

Письмом от 22.09.2017 № 2762 ответчик указал, что отставание от календарного графика производства работ на участке возникло по причине ухудшения погодных условий, разработаны и согласованы все схемы организации движения, необходимые для производства работ на участке. Доказательства вручения указанного письма истцу в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.10.2018 № 2241 ответчик указал, что ответа на письмо от 18.05.2018 № 1055 не поступало, в связи с чем повторно просил внести изменения в проектную документацию и определить источник финансирования указанных работ.

В материалы дела представлены сведения Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ «Сренесибирское УГМС» о средней температуре воздуха в период с 25 по 31 марта 2018 года, справка Главного управления МЧС России по Республики Хакасия о зарегистрированных чрезвычайных ситуациях на территории Республики Хакасия в 2018 году.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- от 25.05.2017 № 10/184-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 19 001 руб. 96 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств в 2016 году;

- от 18.10.2017 № 10/369-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 467 624 руб. 45 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств в августе 2017 года;

- от 18.10.2017 № 10/369-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 467 624 руб. 45 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств в августе 2017 года;

- от 02.11.2017 № 10/389-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 5 031 246 руб. 38 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с августа по сентябрь 2017 года;

- от 14.12.2017 № 10/499-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 7 614 739 руб. 84 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с августа по октябрь 2017 года;

- от 18.01.2018 № 10/13-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 4 381 282 руб. 90 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с сентября по октябрь 2017 года;

- от 10.04.2018 № 10/141-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 9 794 318 руб. 99 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в связи с просрочкой исполнения обязательств за сентябрь, октябрь 2017 года, февраль, март 2018 года;

- от 07.09.2018 № 10/360-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 23 061 320 руб. 86 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14 в связи с просрочкой исполнения обязательств за октябрь 2017 года, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- от 02.08.2018 № 10/308-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 27 309 214 руб. 52 коп. по государственному контракту от 27.10.2014 № 2/113-14.

В каждой из перечисленных претензий истец указывал, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) за ГРН 2182468216159.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 27.10.2014 № 2/113-14 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, определена в пункте 3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 25 и составляет:

- в 2017 году – 281 252,300 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС, в том числе: в октябре – на сумму 59 078 644 руб.;

- в 2018 году – 30 060,717 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС, в том числе: в феврале – на сумму 1 370 932 руб., в марте – на сумму 16 949 152 руб., в апреле – на сумму 33 898 305 руб., в мае – на сумму 50 847 458 руб., в июне – на сумму 59 322 034 руб., в июле – на сумму 59 322 034 руб., в августе – 42 372 881 руб.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2017, 2018 годах подтвержден следующими представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 26.02.2018 № 18, от 11.05.2018 № 19, от 25.05.2018 № 20, от 07.06.2018 № 21, от 22.06.2018 № 22, от 09.07.2018 № 23, от 13.07.2018 № 24, от 20.07.2018 № 25, от 26.07.2018 № 26, от 09.08.2018 № 27, от 21.08.2018 № 28, от 05.09.2018 № 29, от 21.09.2018 № 30, от 02.10.2018 № 31, от 23.10.2018 № 32, от 20.11.2018 № 33, от 17.12.2018 № 34, от 21.02.2019 № 35 и не оспорен ответчиком.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику, с учетом увеличения размера исковых требований, начислена неустойка в размере 85 704 348 руб. 14 коп.

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, согласно контррасчету ответчика, неустойка составила 24 767 435 руб. 30 коп. Арифметику произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспорил, о чем представитель ответчика в ответ на вопрос суда отмечал в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 11.4.4. контракта, подрядчик за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 85 704 348 руб. 14 коп.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.4.4. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения госконтракта; окончание: не позднее 31.10.2018, в том числе в 2017 году – начало работ: 01.02.2017; окончание работ: не позднее 20.12.2017, в 2018 году – начало работ: 01.02.2018, окончание: не позднее 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки истец руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки в период с марта по ноябрь 2018 года, ссылается на приостановление работ, обстоятельства которых изложены в письмах: от 21.03.2018 № 568, от 20.04.2018 № 824, от 27.04.2015 № 891, от 18.05.2018 № 1055, от 19.10.2018 № 2241, от 02.08.2018 № 1581/1, от 13.08.2018 № 1644, от 14.11.2018 № 2450, а также на невозможность проведения работ в июле – августе 2017 года из-за ухудшения погодных условий.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных писем ответчика действительно следует, что последний заявлял о приостановлении работ на следующих участках: ПК 45+00 – ПК 51+50 (справа) (письмо от 17.04.2018 № 891), км 389+000 – км 397+000 (письмо от 20.04.2018 № 824), ПК 64-00 – ПК 65+37 (справа) (письмо от 18.05.2018 № 1055).

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Истцом на письмо от 20.04.2018 № 824 направлен ответ от 27.04.2018 № 10/173-юр, в котором указано на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ; содержавшееся в письме от 20.04.2018 № 824 утверждение о том, что укрепление щебневанием и матрацами «Рено» не сможет обеспечить сохранность запроектированного профиля водоотводных канав и не допустит разрушение (размыв) насыпи земляного полотна в дальнейшем, не было подтверждено ссылками на нормативную документацию, а также экспертными заключениями. Как следует из пояснений истца, обрушение части обочины и откосной части земляного полотна на участке ПК 5+50 - ПК 5+20 (справа) произошло в связи с тем, что на этом участке АО «Сибмост» работы по укреплению выполнены не были. Ответчиком указанные доводы оспорены не были.

В письме от 02.08.2018 № 1581/1 указано, что наблюдается просадка насыпи земляного полотна, в связи с этим ответчиком было предложено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией; при этом просадка земляного полотна на ПК 29+80 - ПК 32+00 обусловлена тем, что при устройстве земляного полотна на данном участке дороги в зимний период 2017 - 2018 годов был допущен значительный по продолжительности времени простой (с декабря 2017 по март 2018). Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Обнаружение водопровода, не учтенного в проектной документации, не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ на объекте, поскольку участок производства работ (участок реконструкции) составляет 9 км, а указанное ответчиком обстоятельство носит локальных характер и не влияет на производство работ в целом на объекте; при возникновении каких-либо препятствий на одном из участков, работы могли выполняться на других участках, так как в контракте не установлен порядок проведения работ – подрядчик вправе самостоятельно определять этот порядок и последовательность выполнения работ; кроме того, календарный график производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) является финансовым, то есть предусматривает стоимость работ без указания конкретного их состава.

Таким образом, ответчик вправе самостоятельно определять работы, выполняемые в 2018 году по месяцам, и мог обеспечить выполнение работ в соответствии с календарным графиком.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик возобновил выполнение работ на указанных участках.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о приостановлении выполнения работ сводились к определенным, локальным участкам, работы по которым впоследствии выполнялись и отражались в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений; как верно указывает истец, промежуточные сроки выполнения работ обусловлены стоимостью выполнения работ, а не конкретным объемом; доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнять работ по объекты в целом, в материалы дела не представлены. Таким образом, указанный довод отклоняется судом.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина за просрочку выполнения работ, в связи с погодными условиями (выпадение осадков свыше нормы), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки. Неустойка, рассчитанная истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика на то, что контрактом предусмотрен единственный этап выполнения работ и определен он с момента заключения контракта до ноября 2019 года, который ответчиком не нарушен, отклоняется судом, поскольку в пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе указав промежуточные сроки выполнения работ, кроме того из пункта 5.2. контракта следует, что объем работ исполняется ответчиком по месяцам в соответствии календарным графиком работ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, периоды просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), значительность начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 15 000 000 руб. Суд отмечает, что данный размер неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из одной трехсотой действующей на дату прекращения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый указанный истцом день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 000 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева