Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А06-8992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8992/2021
г. Астрахань
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене решения от 06.09.2021 по делу №РНП-30-98-2021,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2021.



Общество с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 06.09.2021 по делу №РНП-30-98-2021.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФАС по АО просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 30.08.2021 поступило заявление государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 0825500000619000055 от 05.02.2020 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Три Протока-Началово на участке км. 5+000-км 15+365 в Приволжском районе Астраханская область, протяженностью 10,365 км (реестровый номер контракта 0825500000619000055).

06.09.2021 Комиссией УФАС по АО вынесено решение № РНП-30-98-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которым сведения об ООО «АстраханГлавСнаб» и его директоре включены в соответствующий реестр. Кроме того, пунктом 3 Комиссия признала Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» нарушившим часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе при направлении в Астраханское УФАС России обращения о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Общество с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.


Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением Комиссии УФАС по АО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что 30.12.2019 государственным заказчиком - ГКУ АО «Астраханьавтодор» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki,gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Три Протока - Началово на участке км 5+000 - км 15+365 в Приволжском районе Астраханской области, протяженностью 10,365 км (номер извещения 0825500000619000055) и документация о нем.


По результатам Электронного аукциона победителем было признано ООО ""Астраханглавснаб".


05.02.2020 между Заказчиком и ООО ""Астраханглавснаб" " был заключен контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Три Протока-Началово на участке км. 5+000-км 15+365 в Приволжском районе Астраханская область, протяженностью 10,365 км в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.


Сумма Контракта составила 89 509 446,92 рублей, срок действия контракта до 31.12.2020.


Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок: (начало исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту): с момента подписания Контракта. Срок завершения работ: до 30.09.2020.


Согласно пункту 5.1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение №4 к Контракту).


Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).


Между тем 25.09.2020 между Заказчиком и Обществом был подписан акт о приостановке выполнения работ по Контракту в связи с условиями, не позволяющими производить работы.


После этого Сторонами по контракту был согласован и утвержден новый график выполнения работ по Контракту, согласно которому возобновление работ приходится на 10.06.2021, а последним днем выполнения работ является 10.07.2021.


Согласно актам о приёмки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 в период с 05.02.2020 по 25.01.2021 ООО «АстраханГлавСнаб» выполнило работы, а Заказчик принял работы на общую сумму 41 434 976,29 рублей, что составляет 46,3 % от суммы Контракта.


По состоянию на 06.09.2021 ООО «АстраханГлавСнаб» не исполнены обязательства по Контракту на сумму 48 074 470,63 рублей.


Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что для выполнения работ по Контракту в установленный в нем срок, имелись препятствия, не позволяющие продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящих конечный результат под угрозу негативных последствий, что подтверждено экспертным заключением ЗАО «ЦИВССМ».

Суд отмечает, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16.08.2021 жалоба должностного лица директора ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО6, удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного -лица директора ООО «АстраханГлавСнаб» ФИО6, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии вины директора Общества в невыполнении Обществом работ по Контракту в установленный в нем срок и об обоснованности акта о приостановке выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2020 в связи с обстоятельствами на объекте, не позволяющими проводить работы.

Однако, как было указано выше, между Заказчиком и Подрядчиком был согласован и утвержден новый график выполнения работ, согласно которому последним днем выполнения работ является 10.07.2021.


Однако в установленный срок данные работы выполнены не были, причем в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции не дана оценка обстоятельствам невыполнения Обществом работ по Контракту в сроки, предусмотренные новым графиком выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что подписывая новый график выполнения работ, Подрядчик должен был осознавать реальность выполнения работ в установленные этим графиком сроки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Данный график выполнения работ свидетельствует о наличии между Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющего сроки выполнения работ. Однако, несмотря на наличие нового графика выполнения работ, Подрядчик свои обязанности по Контракту в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2.013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


В соответствии с пунктом 13.5 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда, а также Стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.


Согласно пункту 4.2.13 Контракта Заказчик имеет право принимать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.


ГКУ АО «Астраханьавтодор» 13.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракта.


Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика ободностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе инаправляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом суведомлением, о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному вконтракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресуэлектронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающихфиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручениипоставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) ободностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомленияпризнается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации оботсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.


В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Названное решение было направлено Обществу 15.07.2021 заказным почтовым отправлением по почтовому адресу, указанному в контракте, решение было получено Обществом - 19.07.2021.


Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 30.07.2021.


Согласно положениям статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).


Частью 2 статьи 104 Закона, о контрарной системе предусмотрено, что в реестр, недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контрактырасторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполненияконтракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


С учетом того, что Общество подписало с Заказчиком новый график выполнения работ по Контракту, суд приходит к выводу, что оно не приняло необходимых мер для надлежащего исполнения условий контракта или доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.


Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.


В свою очередь, Заказчик в нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в Астраханское УФАС России обращение о включении информации об ООО «АстраханГлавСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по истечении трех рабочих дней с даты расторжения контракта. Так, данное обращение следовало направить в антимонопольный орган - 04.08.2021., фактическая дата направления данного обращения – 30.08.2021.


Однако данное нарушение не является основанием для отказа во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Кроме того, признание оспариваемым по делу решением Заказчика нарушившим часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе по вышеприведенным основаниям не свидетельствует о нарушении данной частью решения материальных прав заявителя по делу.


Суд обращает внимание, что из оспариваемого по делу решения следует, что при рассмотрении антимонопольным органом обращения Заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков представитель Общества не присутствовал на данном заседании.


Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской представлены доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания по рассмотрению указанного обращения. Так соответствующие уведомления направлялись Обществу по электронным каналам связи.


Указанные обстоятельства подтверждаются распечатанными страницы из программы, согласно которым извещения отправлены Обществу 31.08.2021 с адреса электронной почты to30-abdrahmanov@fas.gov.ru на адреса tn241006@gmail.com, AGSAST@yandex.ru; и 03.09.2021 с адреса электронной почты to30-abdrahmanov@fas.gov.ru на адреса tn241006@gmail.com, AGSAST@yandex.ru. Данные извещения были успешно доставлены адресату заблаговременно до заседания комиссии антимонопольного органа, по результатам которого было принято оспариваемое по делу решение.


Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиком по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.


С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт несоблюдения заявителем по делу существенных условий контракта (сроков выполнения работ). Судом проверена процедура вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушений процедуры не установлено.


Следовательно, оспариваемое по делу решение соответствует вышеприведенным нормам и не нарушает материальных прав заявителя по делу, в связи с чем, оно не подлежит признанию незаконным.


На основании вышеизложенного, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит оставлению без удовлетворения.


В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 10.09.2021, выраженные в приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06.09.2021 № РНП-30-98-2021 о включении ООО "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отмене после вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество уплатило госпошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.09.2021 № 856, указав, что госпошлина уплачена за рассмотрение иска. Однако в дело приложено еще одно платежное поручение от 08.09.2021 № 854 об оплате госпошлины за рассмотрение иска на сумму 3 000 рублей. Причем данное платежное поручение было приложено к заявлению о принятии обеспечительных мер.


В связи с чем, суд приходит к выводу, что 3 000 рублей из указанных сумм, перечисленные по платежному поручению от 08.09.2021 № 854, оплачены Обществом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.


Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.


Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.


В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).


В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения административного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, оно обложению государственной пошлиной не подлежит.


На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 10.09.2021 года, выраженные в приостановлении действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 06 сентября 2021 № РНП-30-98-2021 о включении ООО "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 года № 854 госпошлину в размере 3 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Д.Н. Блажнов