Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А40-100134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-100134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносвет-монтаж СПб» - ФИО1, доверенность от 10.03.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 02.06.2022 - 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техносвет-монтаж СПб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 №Д17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оптима Энергострой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признано недействительной сделкой заявление ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете на сумму 2 704 440 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, признана недействительной сделкой заявление ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете встречных однородных требований по договору от 22.06.2017 №Д17/ОЭ-29 и договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб. Восстановлено право требования АО «Оптима Энергострой» к ООО «Техносвет-Монтаж СПб» на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017 №Д17/ОЭ-29 Восстановить право требования ООО «Техносвет-Монтаж СПб» к АО «Оптима Энергострой» на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017 №Д17/ОЭ-30.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ООО «Техносвет-Монтаж СПб» (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 и № Д17/ОЭ-30 от 22.06.2017.

Заявлением о зачете от 27.11.2018 ответчик сообщил должнику, что по договору № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 у должника имеется задолженность за выполненные работы в размере 4 198 679 руб. 81 коп., а по договору № Д17/ОЭ-30 от 22.06.2017 на стороне ответчика имеется задолженность по возврату полученных авансов на сумму 2 704 440 руб., в связи с чем ответчик осуществляет зачет взаимных требований на сумму 2 704 440 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.05.2018, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что предметы договоров относились к разным строительным объектам, находящихся в разных городах, не являются взаимосвязанными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае не применима позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу №А40-90454/2018.

Действительно, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

В настоящем же случае о зачете заявил подрядчик в деле о банкротстве заказчика, при этом в заявлении о зачете подрядчик констатировал не выполнение им работ по договору № Д17/ОЭ-30 от 22.06.2017 на сумму перечисленного заказчиком аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления о прекращении обязательств зачетом недействительной сделкой как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-100134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова