Решение от 14 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12530/2025
15 апреля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

А.И. Шаяхметовой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.А. Губаревой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТех» (ОГРН <***>

ИНН <***>) с требованиями: 1) о расторжении договора аренды

от 05.11.2014 №77/аз-2014 земельного участка площадью 10309 кв.м. с кадастровым номером 18:04:011001:1011, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность (код 12.2) - обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, обезвреживания таких отходов (мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов), мест сбора вещей для из вторичной пере-работки; 2) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 10 309 кв.м., с кадастровым номером 18:04:011001:1011 не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 07.04.2026 приняли участие представители:

от Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» - ФИО1 (по доверенности

от 12.01.2026 № 5, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» - ФИО2

(по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании 09.04.2026 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» - ФИО2 (по доверенности

от 01.09.2025, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоТех» (далее – общество «Биотех») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2026, 1) о расторжении договора аренды от 05.11.2014 №77/аз-2014 земельного участка площадью 10309 кв.м. с кадастровым номером 18:04:011001:1011, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность (код 12.2) - обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, обезвреживания таких отходов (мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов), мест сбора вещей для из вторичной пере-работки; 2) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 10 309 кв.м., с кадастровым номером 18:04:011001:1011 не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2025 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен

№ А71-12530/2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - общество «Спецавтохозяйство»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 07.04.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2026.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации МО «Воткинский район» от 28.10.2014 года № 2382 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: УР, Воткинский район, д.Верхняя Талица, 05.11.2014 года был заключен договор аренды № 77/аз-2014 земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По акту приема-передачи от 05.11.2014 в аренду на срок по 28.10.2063 года передан земельный участок площадью 10309 кв.м., с кадастровым номером 18:04:011001:1011, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для размещения площадки по сбору и временному хранения твердых бытовых отходов.

Постановлением Администрации МО «Воткинский район» от 12.01.2021 года № 12 было установлено соответствие между видами разрешенного использования указанного земельного участка с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, на специальную деятельность (код 12.2) - обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, обезвреживания таких отходов (мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов), мест сбора вещей для из вторичной переработки.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления в Воткинском районе Удмуртской Республики в соответствии с Законом УР от 10.06.2021

№ 65-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Воткинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» правопреемником арендодателя является Администрация МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики».

06.05.2025 года в Администрацию от ИП ФИО3 поступило уведомление от 02.07.2024 № 1 о передаче прав аренды по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «БиоТех». Указанные действия зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 07.05.2025 на указанный земельный участок.

06.05.2025 в Администрацию от общества «БиоТех» поступило уведомление от 05.05.2025 № 75/2025 о подписании между обществом «БиоТех» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (Субарендатор) договора от 27.12.2024 № 339/12-24, в соответствии с которым Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование часть земельного участка, кадастровый номер 18:04:011001 1011, площадью 5 500 кв.м. на срок с 01.01.2025 по 30.11.2025 года (11 месяцев).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам только при условии письменного уведомления Арендодателя (пункт 4.3.2 договора). Однако, указанные уведомления в адрес Администрации поступили с существенной задержкой уже после совершения указанных в уведомлении действий.

Кроме того, истец отмечает, что обязанности по внесению арендной платы Арендатором не исполнялись. Так, арендная плата за 2022 год была уплачена Арендатором 13.04.2023 (т.е. просрочка более 6 месяцев), арендная плата за 2023 год уплачена 15.02.2024 (т.е. просрочка более 6 месяцев), арендная плата за 2024 год уплачена 07.04.2025 (т.е. просрочка более 6 месяцев).

Согласно доводам искового заявления, Арендатор допустил действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и содержит недвижимость с нарушением действующих экологических, санитарно-гигиенических и иных специальных требований.

Так согласно информации, поступившей в Администрацию из органов Роспотребнадзора (письмо от 07.05.2025 № 18-03-11/043-898-20245), указанными органами в марте и в апреле 2025 года проводились исследования атмосферного воздуха на территории границы жилой застройки по адресу УР, Воткинский район, д.Верхняя Талица, а также на границе территории населенного пункта д.Верхняя Талица Воткинского района при восточном и юго-восточном направлении ветра (производственная площадка общества «БиоТех» - земельный участок с кадастровым номером 18:04:011001:1011 - расположена восточнее д.В.Талииа). В связи с отсутствием у Арендатора лабораторных исследований воздуха на границе санитарно-защитной зоны и утилизации медицинских отходов без использования специальных установок для утилизации органами Роспотребнадзора в адрес общества «БиоТех» внесено предостережение. Также указанным органом внесено предостережение в адрес общества «Спецавтохозяйство» в связи с тем, что имеющееся ограждение не обеспечивает предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (площадки перегрузки), площадка организована не в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (отсутствует заключение о соответствии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов). Согласно информации, поступившей из органов

Росприроднадзора (письмо от 12.05.2025 № ВВ-07.03-12/4216) указанным органов в период с 07.04.2025 по 09.04.2025 года проведена выездная оценка соответствия лицензиата (общества «БиоТех») лицензионным требованиям, в ходе которых выявлено грубое нарушение лицензионных требований - лицензиат не соответствует лицензионному требованию для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности по использованию лицензиатом объекта обезвреживания отходов III -IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды Администрация имеет право требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о систематическом и длительном нарушении Арендатором существенных условий договора аренды. В связи с этим Администрацией в адрес общества «БиоТех» была направлена претензия от 22.05.2025 № 1361 о наличии существенных нарушений условий аренды с предложением расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения от 22.05.2025 № 05/аз-2025 о досрочном расторжении договора. Ответом от 29.05.2025 № 87/2025 в досрочном расторжении договора обществом было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что за период с момента заключения договора субаренды между обществом «Биотех» и ИП ФИО3 истец к ответчику, а равно как и к ИП ФИО3 претензий по оплате не имел и иных требований в адреса сторон не направлял.

Относительно отсутствия уведомления администрации о заключении договора субаренды с обществом «Спецавтохозяйство» ответчик обращает внимание на то, что договор был заключен на 11 месяцев и ответчик имел право не уведомлять истца о заключении такого договора, так как срок аренды не превысил 5 лет как это оговорено в пункте 4.3.2 спорного договора.

Дополнительно ответчик отметил, что в письме Росприроднадзора от 12.05.2025 № ВВ-07.03-12/4216 указано, что 05.03.2025 и 28.03.2025 были проведены выездные обследования площадки ответчика, по результатам которых нарушения природоохранного законодательства не выявлено.

Согласно доводам отзыва, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основным условием расторжения договора аренды является существенные нарушения: неиспользование земельного участка по назначению, неоднократность нарушения и ухудшение имущества, что, по мнению ответчика, истцом не доказано.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для расторжения договора могут быть установлены данным Кодексом, другими законами и договором. Причем договором может быть предусмотрено, что наличие таких оснований, в том числе и нарушение условий договора, в любом случае влечет право стороны отказаться от договора. Если при наличии таких оснований по условиям договора или закона расторжение договора возможно только в судебном порядке, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным после направления арендатору предложения расторгнуть договор с изложением существа нарушений и оснований для прекращения договорных отношений, получения от него отказа либо неполучения ответа в установленный в предложении, законе или договоре срок (пункт 29 информационного письма ВАС РФ № 66).

В данном случае основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило нарушение арендатором условий договора аренды, а именно: несвоевременное внесение арендной платы, отсутствие уведомления арендодателя при сдаче земельного участка в субаренду и допуск арендатором действий, которые привели к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1 договора).

Как указано выше, истец просил расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а именно с просрочкой более 6 месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, просроченная задолженность была уплачена ответчиком в полном объеме и в настоящий момент задолженность по оплате арендных платежей также отсутствует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 07.04.2026.

Оценив поведение ответчика, суд пришел к выводу, что имелось ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей, однако оно не повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также учтено, что договор аренды заключен на 49 лет, досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, нарушение сроков внесения арендных платежей обеспечено неустойкой.

Принимая ко вниманию, что со стороны ответчика на сегодняшний день погашена задолженность, арендные платежи внесены с нарушением сроков, суд пришел к выводу, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.

Рассмотрев довод истца о наличии основания для расторжения договора в связи допуском арендатором действий, которые привели к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству истца определениями суда от 27.11.2025 из Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике были истребованы сведения о привлечении общества «БиоТех» к административной ответственности в период 2025 года.

По данным ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске, ответчик привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) и ст. 6.5 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), обществу «БиоТех» назначен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. (постановления по делу об административном нарушении от 09.07.2025 № 80 и № 81).

Как пояснил ответчик, во исполнение требований по питьевой воде общество «Биотех» заключило договор по оказанию услуг (подвоз питьевой воды) на объект, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг (подвозная вода) от 01.09.2025 № 10/25, акты.

Во исполнение требований по проведению эпидемиологических мероприятий общество «Биотех» проводит обследование территории объекта на наличие клещей, грызунов, иных насекомых, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 09.01.2024 № 25-24, акты.

Административные штрафы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2025 № 311 и № 312.

По данным Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ответчик привлекался к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ (Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), обществу «БиоТех» назначен штраф в размере 25 000 руб.

00 коп. (постановление о назначении административного наказания от 07.07.2025)

Во исполнение требований обществом «Биотех» был заключен договор на разработку природоохранной документации, отчеты, декларации были предоставлены в Росприроднадзор, административный штраф был уплачен в размере 12 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.07.2025 № 191).

Согласно акту Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора за соблюдением обязательных требований от 28.11.2025 № 85 общество «Биотех» выполнило п. 1 предписания об устранении выявленных нарушения обязательных требований в установленный срок.

Ссылка администрации на постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, а также о наличии предостережения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений условий договора аренды, поскольку доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению экологической обстановки, ухудшению качественных характеристик на арендуемом земельном участке, не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Также истец ссылался на то, что в отношении общества «БиоТех» проведена выездная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в ходе которых выявлено грубое нарушение лицензионных требований - лицензиат не соответствует лицензионному требованию для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности по использованию лицензиатом объекта обезвреживания отходов III -IV классов опасности.

Между тем, в материалы дела представлено письмо Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.05.2025 № ВВ-07.03-12/4216, из которого следует, что в период с 07.04.2025 по 09.04.2025 Западно-Уральским межрегиональным управление Росприроднадзора была проведена выездная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям по указанному адресу. В ходе выездной оценки выявлено грубое нарушение лицензионный требований, а именно: лицензиат общество «БиоТех» не соответствует лицензионному требованию для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности по использованию лицензиатом объекта обезвреживания отходов II-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В настоящий момент общество «БиоТех» занимается устранением выявленных нарушений. В случае их не устранения в установленный срок, лицензия будет приостановлена.

Также Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сообщило, что 05.03.2025 и 28.03.2025 по доводам обращений проведены выездные обследования площадки общества «БиоТех», по результатам которых нарушений природоохранного законодательства не выявлено.

Доказательства приостановления лицензии истцом не представлено.

В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств существенного нарушения договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор своими действиями нарушает условия договора аренды земельного участка в части ухудшения состояния земли, экологической и санитарной обстановки населенного пункта, а также наносит вред окружающей среде, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и документы, приложенные в обоснование заявленных требований, не являются существенным нарушением условий договора, а, следовательно, не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что спорный договор аренды заключен на 49 лет, недоказанность истцом нарушения арендатором существенных условий данного договора, суд не находит оснований для расторжения арендных правоотношений.

Суд также отмечает, что право аренды земельного участка на основании договора аренды следует судьбе расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 ГК РФ), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Учитывая, что ответчик является собственником административно-бытового здания с кадастровым номером 18:04:011001:2007, находящемся на спорном земельном участке, в порядке вышеизложенных норм имеет право на использование земельного участка в части, необходимой для нормальной эксплуатации принадлежащего ему здания.

Суд полагает необходимым отметить, что расторжение договора аренды земельного участка по приведенным администрацией мотивам не повлечет передачи земельного участка администрации, поскольку арендатор сохраняет владение данным участком как реестровый собственник расположенного на участке объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.И. Шаяхметова