Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-251342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251342/23-47-1982
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОМИ" (<...> этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (115280, город Москва, Ленинская слобода улица, дом 19, комната 21в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Табер Трейд» о взыскании по Договору поставки от 12.12.2022 №357, в том числе

долг за принятый товар в размере 122 926, 79 руб.,

неустойку в размере 89 596, 66 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства,

стоимость не принятого товара в размере 1 163 260, 80 руб.,

убытки в размере 239 625 руб.,

а также расходы на проведение товароведческих заключений в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

с учетом письменного от 19.02.2024 уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ; представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ОМИ» (Истец, Поставщик) и ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара от 12.12.2022 №357, в соответствии с которым Истец обязался передавать, а Ответчик принимать и оплачивать текстильную продукцию (униформу покупателя - торговой сети «Подружка» - Товар).

Во исполнение указанного договора Истец поставил по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД от 02.06.2023 №2358, №2359, №2360, №2361) Ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

01.06.2023 Покупатель без установленных Договором или законом оснований направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от Договора, при этом оплатив 04.08.2023 только 1 036 758, 85 руб., произведя односторонне сальдирование задолженности и начисленной неустойки на сумму 122 926, 79 руб.

Согласно п.3.4 Договора Оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар не позднее 7 рабочих дней, с момента получения товара Покупателем.

Товар на сумму 122 926, 79 руб. ответчик не оплатил в установленные сроки.

Согласно п.6.3 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Также, Покупатель отказался принимать остатки следующего заказанного у Поставщика товара, имеющего средства индивидуализации Покупателя согласно спецификации от 09.02.2023 и спецификации от 19.12.2022 к Договору и размещённого на складе Поставщика, готового к отгрузке:

Блуза женская - 727 шт. по цене 720, 00 р в т.ч. НДС 20% на общую сумму 523 440,00 рублей,

Поло «Подружка» - 1 440 шт. по цене 444,32 р в т.ч. НДС 20% на общую сумму 639 820,80 рублей.

Всего на сумму: 1 163 260,80 рублей (Продажа №5976 от 12.10.2023 (УПД №5976 от 12.10.2023, Акт сверки взаимных расчетов №949, ТТН №1906 от 12.10.2023)

Согласно товарно-транспортной накладной №1906 от 12.10.2023 Поставщик предпринял неудачную попытку собственным транспортом передать товар в распоряжение Покупателя по месту его нахождения, однако Покупатель отказался осуществить разгрузку транспортного средства Поставщика и принять Товар, согласно отметке водителя-экспедитора.

Поставщик был вынужден вернуть транспорт с товаром на свой склад.

Указанный Товар, имеющий средства индивидуализации Покупателя, который покупатель не принял, остается в наличии на складе Поставщика.

Поставщик своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но Покупатель отказался его принять.

В силу положений гл.76 ГК РФ (Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий) Поставщик не вправе реализовать Товар третьим лицам ввиду принадлежности Покупателю средств индивидуализации на товаре (логотипов, фирменного наименования, полезных моделей и т.д.).

Поставщик обращался к Покупателю с претензией 02.08.2023 об оплате задолженности за принятый товар и требованием принять непринятый товара, которая не исполнена.

Также Истцом понесены убытки, вызванные неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору по принятию товара.

Во исполнение Договора Истцом были закуплены шевроны для «Поло «Подружка» на объём заказа ответчика, в количестве 10440 шт. на сумму 391 500,00 рублей (товарная накладная №270 от 14.03.2023), подлежащие утилизации. С товаром уже передано Ответчику 2610 шт. шевронов, на спорном товаре размещено ещё 1440 шт. шевронов, 6390 шт. подлежит утилизации на сумму 239 625,00 рублей (6390 * 37,5 р./шт.).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

долг за принятый товар в размере 122 926, 79 руб.,

неустойку в размере 89 596, 66 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства,

стоимость не принятого товара в размере 1 163 260, 80 руб.,

убытки в размере 239 625 руб.


В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости товара фактически непринятого покупателем лишь в случае, если будет установлено, что поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставки товара, однако покупатель уклоняется от приемки товара.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Для предъявления требования об оплате продавец должен сначала совершить (попытаться совершить) собственное предоставление. Результатом будет либо принятие покупателем товара, что дает продавцу право потребовать оплаты товара на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, либо уклонение покупателя от принятия товара, что позволяет продавцу взыскать оплату на основании п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Истец, исполняя в соответствии с установленной договором очередностью исполнить свою обязанность первым (передать товар на условиях отсрочки платежа, п.3.4 Договора), сталкивается с неправомерным отказом покупателя принять товар, вправе потребовать его оплаты на основании п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ.

В таком случае идет речь об инверсии очередности исполнения по синаллагматическому договору, так как уклонение покупателя от исполнения своей кредиторской обязанности по принятию товара приводит к трансформации этой обязанности в просрочку должника по встречному обязательству по оплате и появлению у продавца права требовать оплаты товара досрочно, до его передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судов различных инстанций: Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А75-10089/2020, от 01.06.2020 по делу № А75-1181/2019; АС Поволжского округа от 09.06.2018 по делу № А72-7056/2017; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу № А63-3237/2013; АС Уральского округа от 08.06.2018 по делу № А07-16593/2017, от 04.05.2018 по делу № А76-22685/2017, от 24.05.2017 по делу № А76-8841/2016; АС Северо-Западного округа от 25.09.2014 по делу № А56-78764/2013; Девятого ААС от 15.03.2019 по делу № А40-112728/18, от 12.02.2010 по делу № А40-119980/09-27-842; Седьмого ААС от 05.10.2016 по делу № А45-6967/2016, от 22.01.2014 по делу № А45-2207/2013.

Например, в постановлении от 26 мая 2022 года по делу №А60-48380/2021 Семнадцатый ААС указал, что по смыслу норм ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ право оплаты покупателя «по истечении установленных в договоре сроков с момента поставки блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно уклонением покупателя от приемки предложенного товара».

Если покупатель необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить его стоимость, а соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей и поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А75-5250/2019, от 10.12.2019 по делу № А75-20367/2018).

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие оснований для отказа покупателя от приемки и оплаты товара по причине его некачественности. Покупатель без правовых оснований отказался принимать товар по договору (отказался от договора, уклонился от приёмки, не пустил на территорию, не оформил пропуск, не указал адрес доставки, своим поведением явно выразил волю на то, что он не желает принимать товар, выразил свой отказ в переписке, своим бездействием и/или другими действиями препятствует поставщику исполнить обязанность по передаче товара).

Судом установлены следующие обстоятельства:

- факт того, что ответчик безосновательно отказался от договора уведомлением от 01.06.2023, для чего не были соблюдены условия договора, ст.475 ГК и п.2 ст.523 ГК РФ, при этом позже, 02.06.2023 получал товар без замечаний (УПД №2358,№2359,№2360,№2361 от 02.06.2023), в последствии в переписке потребовал необоснованное уменьшение стоимости товара, не оплачивал уже принятый товар до получения претензии истца, оплатив в итоге не в полном объёме;

- факт того, что товар имелся в наличии у Поставщика в том количестве, которое заявлено Истцом (Продажа №5976 от 12.10.2023 (УПД №5976 от 12.10.2023, Акт сверки взаимных расчетов № 949, ТТН №1906 от 12.10.2023);

- факт того, что Товар соответствовал качеству, заявленному Ответчиком (Заключение специалиста в области товароведческого исследования №028299/18/77001/032024/И-18626 от 23.01.2024 и №028299/18/77001/032024/И-18626-1 от 25.01.2024);

- того, что Истцом приняты все меры по передаче Товара Покупателю т.е. Ответчику, в том числе товар доставлен в место нахождения Покупателя, так как доставка товара по договору осуществляется транспортом Поставщика (ТТН №1906 от 12.10.2023);

- факт того, что Покупатель уклонился от приёмки (отказался от приемки товара), доставленного в место его нахождения и готового к передаче покупателю (ТТН №1906 от 12.10.2023, письма ответчика).

- факт того, что Истец не вправе предпринять исчерпывающие меры для реализации товара третьим лицам (наличие средств индивидуализации на товаре);

- факт того, что товар находится на складе Истца и готов к отгрузке Ответчику (складская справка от 19.02.2024).

Таким образом, Ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты товара в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом понесены убытки, вызванные неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору по принятию товара.

Во исполнение Договора Истцом были закуплены шевроны для «Поло «Подружка» на объём заказа ответчика, в количестве 10440 шт. на сумму 391 500,00 рублей (товарная накладная №270 от 14.03.2023), подлежащие утилизации. С товаром уже передано Ответчику 2610 шт. шевронов, на спорном товаре размещено ещё 1440 шт. шевронов, 6390 шт. подлежит утилизации на сумму 239 625,00 рублей (6390 * 37,5 р./шт.).

Учитывая изложенное, истцом представлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в видке заявленных убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются по иску по изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Ответчик указывает, что товар не соответствовал техническому заданию, сторонами не были согласованы объёмы поставок и непоставленный товар, оплате не подлежит.

В пункте 1 отзыва Ответчик настаивает на одностороннем праве сальдирования задолженности и начисленной ответчиком неустойки на сумму 22 926,79 рублей, приводя доводы из претензионной переписки сторон, однако в представленной ответчиком переписке истец не давал согласия на указанные неправомерные действия ответчика, а лишь предлагал те или иные компромиссные варианты, которые были отвергнуты ответчиком.

Условия договора не содержат условия о возможности спорного сальдирования.

Ответчик указывает, что поставляемые истцом товары происхождением из «Запрещённых» стран производства товара, полагая3, что к правоотношениям сторон могут применяться положения ст. ст.469-477 ГК РФ о качестве товара.

Однако в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления, а также текста Договора, Поставщик не выдавал письменных заверений Покупателю об обстоятельствах производства Товара, поставленного Покупателю, данные условия не включены в договор и спецификации к нему, вместе с тем, отношения сторон не регулируются ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть товара (позиция «Поло «Подружка») произведён в Узбекистане, однако страна происхождения сырья не может быть достоверно установлена, т.к. ткань закупается производителем преимущественно в азиатско-тихоокеанском регионе, в т.ч. в Китае и других странах.

Другая часть товара (позиция «Блуза женская») произведена в Российской Федерации.

Истец провёл независимое товароведческое исследование спорного товара.

Согласно Заключениям специалиста в области товароведческого исследования №028299/18/77001/032024/И-18626 от 23.01.2024 и №028299/18/77001/032024/И-18626-1 от 25.01.2024, выполненным АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» товар соответствует техническому заданию ответчика.

Пункты 2.1, 4.1 договора не содержат условия о порядке формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя и наращивании «стока» (объёма производства и складского запаса) истцом на своё усмотрение и в качестве собственного предпринимательского риска.

При этом п.1.1. Договора прямо именует Приложение к договору Заказом (или Спецификацией).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), таким образом Заказ сторонами согласован в нижеприведённом объёме и сроках:

Согласно п.2 Приложения №1 и №2 к Договору поставка товара осуществляется один раз в квартал в количестве, определённом соответствующей спецификацией к Договору (Приложение №1 Блуза женская, общее заказанное количество 1544 шт. с поставкой ежеквартально по 386 шт. Приложение №2 Поло «Подружка», общее заказанное количество 10440 шт. с поставкой ежеквартально по 2600 шт.).

Ответчик товар из первой партии 1-го квартала забрал, а часть заказа из второй партии 2-го квартала и последующие партии принимать отказался.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Представленные Истцом Товароведческие заключения приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; в связи с чем, заявленные расходы в сумме 120 000 руб. на проведение товароведческих заключений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, соблюдение баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 484, 486, 506, 514, 515, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИ" долг за принятый товар в размере 122 926, 79 руб., неустойку в размере 89 596, 66 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства, стоимость не принятого товара в размере 1 163 260, 80 руб., убытки в размере 239 625 руб., расходы на проведение товароведческих заключений в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев