Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А60-3680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-519/23

Екатеринбург

02 марта 2023 г.


Дело № А60-3680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-3680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» - ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по устному ходатайству);

общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» - ФИО3 (доверенность от 03.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее - общество «Огнезащита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее - общество «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании 13 866 232 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «Огнезащита» денежные средства в сумме 396 863 руб. 31 коп., проценты в сумме 1397 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Огнезащита» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов об определении стоимости работ на основании предоставленного ответчиком расчета исходя из цен, согласованных договором, отраженных в приложении «Описание и стоимости услуг», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, поскольку указанное приложение «Описание и стоимость услуг» не имеет юридической силы в соответствии с пунктом 11.3 договора, приложение сторонами не подписано и не согласовано.

Также, по мнению заявителя, предоставленные расчеты, произведенные на основании рыночных и нормативных расценок в качестве доказательства экономической нецелесообразности заключения договора между истцом и ответчиком на невыгодных для него условиях, не могут быть приняты во внимание как нарушающие принципы допустимости и относимости доказательств. Заявитель отмечает, что доказательства изменения цены договора либо порядка ее определения с применением иных нормативных расценок ответчиком не предоставлены. Стороны в договоре субподряда от 22.07.2021 № 16-07/21-ЕЛ договорились определять стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, цена договора является твердой. По мнению заявителя, вывод судов о подтверждении экономической нецелесообразности заключения договора по ценам, указанным истцом, основан на документах, которые не соответствуют принципам относимости и допустимости. По мнению заявителя, из составленных с нарушением методических рекомендаций КС-2 от 16.08.2022 № 1 и КС-3 от 16.08.2021 № 1 не следует, что договором субподряда оплата согласована как стоимость 2200 руб. за 1 кв. м комплекса всех технологических операций 1 этапа работ, а не за каждую операцию в отдельности.

Общество «НПА-Профиль-ПУ» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Огнезащита» (субподрядчик) и обществом «НПА-Профиль-ПУ» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2021 № 16-07/21-ЕЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 91, согласно ведомостям работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения № 1 - 1 этап работ, приложение № 2 - 2 этап работ), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап - 2021 г., II этап - 2022 г.

Срок окончания I этапа выполнения работ - до 25.10.2021, срок окончания II этапа выполнения работ - до 25.09.2022 (пункт 1.4. договора.)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется стоимостью вида работ за 1 кв. м, которая составляет 2200 руб. включая НДС.

Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Цена договора увеличению не подлежит (пункт 2.2 договора).

По согласованию сторон генподрядчик вправе производить целевые авансовые платежи в размере и сроки, оговоренные соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится генподрядчиком за выполненные и принятые объемы работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору); сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет генподрядчика об окончании работ и сдает результат работ представителю генподрядчика.

В случае отказа принять выполненные работы генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора субподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Субподрядчик предъявил к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 18.11.2021 № 2 на сумму 14 817 586 руб. с учетом НДС.

Выполнение указанного в акте формы КС-2 объема работ подтверждено актами фиксации объемов выполненных работ от 13.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 2, от 13.08.2021 № 3, от 06.09.2021 № 5, от 06.09.2021 № 6, от 06.09.2021 № 7, актом комиссии от 06.10.2021 об установлении фактически выполненных работ по договору, актами освидетельствования скрытых работ от 10.09.2021 № 1.1, от 12.09.2021 № 1.2, от 16.09.2021 № 1.3, от 17.09.2021 № 1.4.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество «НПА-Профиль-ПУ» отказалось от подписания акта формы КС-2 от 18.11.2021 № 2 ввиду того, что сдача-приемка по указанным в нем расценкам на сумму 14 817 586 руб. 96 коп. не может быть произведена в связи с несоответствием расценок заключенному договору, а также отсутствием уведомления об окончании работ I этапа и необходимости их принятия. Общество отметило, что расценка, применяемая субподрядчиком, не может быть применена, поскольку не соответствует условиям договора, а также не соответствует ни одной нормативной либо коммерческой единичной расценке, применяемой для определения укрупненной сметной стоимости объекта строительства.

В связи с низкими темпами работ по договору субподряда от 22.07.2021№ 16-07/21-ЕЛ, наступлением сезона неблагоприятных погодных условий для ведения «мокрых» процессов и односторонней приостановкой работ со стороны общества «Огнезащита» общество «НПА-Профиль-ПУ» привлекло иную субподрядную организацию.

Письмами от 08.10.2021 исх. № 322, 323 общество «НПА-Профиль-ПУ» уведомило общество «Огнезащита» о намерении изменения договора и уменьшения объема работ, входящих в I этап работ «Ремонт и реставрация фасадов» Южный фасад в осях 1-14, Западный фасад в осях Н-А, Западный фасад в осях Ш-Н, Северный фасад в осях 3-1 (1 этап) работ объекте культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный, 1950-е годы: Дом жилой», по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 91.

Приняв во внимание, что договор субподряда от 22.07.2021№ 16-07/21-ЕЛ расторгнут в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от договора, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали ответчика обязанным принять и оплатить фактически выполненные обществом «Огнезащита» до прекращения договора работы.

Суды установили, что предметом спора сторон является стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в связи с различным толкованием условий пункта 2.1 договора, определяющих стоимость работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, переговоры, переписку сторон, учитывая последующее поведение сторон, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что спорное условие договора не подлежит буквальному толкованию, стороны при заключении договора не могли иметь в виду, что стоимость работ будет определяться стоимостью 1 кв. метра каждого вида работ, поскольку в таком случае сторонами не согласована стоимость работ, которые имеют иные единицы изменения (метры, штуки, тонны и т.п.).

Суды приняли во внимание, что перед заключением договора стороны провели рабочие совещания, субподрядчик осмотрел фронт этапов работ (I этап - 2021 г., II этап - 2022 г.), который являлся предметом договора субподряда. Обществом «Огнезащита» подписан и направлен в адрес ответчика документ, названный «Описание и стоимость услуг», в котором указано, что документ является приложением № 1 к договору от 22.07.2021 № 16-07/21-ЕЛ, однако документ ответчиком подписан не был.

Суды признали, что подписание этого документа со стороны истца свидетельствует о том, что субподрядчик понимал, осознавал и выражал свое согласие на заключение договора на тех условиях, которые в нем указаны.

Также суды установили, что в связи с тем, что ответчик предъявил к приемке только часть работ 1 этапа, а не готовый результат работ 1 этапа в целом, с целью согласования сторонами стоимости фактически выполненных работ сторонами совместно был разработан Перечень и стоимость работ, входящих в 1 этап работ «Ремонт и реставрация фасадов» Южный фасад в осях 1-14, Западный фасад в осях Н-А, Западный фасад осях Ш-Н, Северный фасад в осях 3-1 (1 этап) работ Объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный, 1950 годы: Дом жилой», по адресу: <...>.

При этом ответчик предложил его к подписанию в качестве приложения № 8 к договору, а также предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к договору, направив их в адрес истца письмами от 21.09.2021 № 289-ЕЛ, от 29.09.2021 № 301-ЕЛ, однако указанные документы субподрядчиком подписаны не были.

Согласно содержанию указанного документа цена за весь объем работ по перечню работ I этапа (в приложении № 8) составила 4 739 280 руб.

Суды установили, что при разделении указанной цены на площадь поверхностей фасадов (по ул. Генеральской и пр. Ленина, с учетом рустов, поясков, балконов), которая составила 2154, 2 кв. м, стоимость 1 кв. м составит 2199 руб. 99 коп., что полностью соответствует согласованной сторонами договора стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Кроме того, суды приняли во внимание предоставленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 № 1, составленный обществом «Огнезащита», справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2021 № 1, в указанных документах в позиции «наименование работ» все технологические операции указаны в позиции 1 в комплексе, в позиции 5 «единица измерения» указано «м2» для всего наименования работ (указанного комплекса) из позиции 2.

Суды признали, что данное обстоятельство также подтверждает, что согласованная договором субподряда стоимость 2200 руб. установлена за 1 кв. м комплекса всех технологических операций 1 этапа работ, а не за каждую операцию в отдельности.

Более того, суды приняли во внимание предоставленные ответчиком в подтверждение экономической нецелесообразности заключения договора по ценам, указанным истцом, сравнительные расчеты по порученным ему заказчиком работам, их стоимости, среднерыночным ценам, а также нормативным ценам.

Кроме того, из предоставленного ответчиком в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 19.04.2022 № 3/169и-22 суды установили, что стоимость работ, предъявленных к оплате, составила 14 817 586 руб. 96 коп., стоимость работ по нормативным значениям составила 2 359 576 руб. 84 коп. с НДС, стоимость работ по средне рыночным ценам составила 1 049 618 руб. 23 коп. с НДС.

Помимо изложенного суды заключили, что для ответчика отсутствует экономическая выгода и целесообразность привлечения к выполнению работ субподрядчика, заключение ответчиком договора с обществом «Огнезащита» с целью исполнения своих обязательств по государственному контракту с согласованием стоимости работ в 16 раз превышающих территориальные единичные расценки (TЕP, ТЕРр, ТЕРрр), действующих на территории Свердловской области на основании сметной нормативной базы 2001 г. (в редакции 2014 г.), не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав условия договора, исходя из правил толкования договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предшествующую переписку сторон относительно дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 1 с приложением к договору № 8, которое не было подписано со стороны истца, а также с учетом предоставленной в материалы дела ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору), которая со стороны ответчика была подписана, суды обоснованно руководствовались предоставленным ответчиком расчетом стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, исходя из цен, согласованных договором, отраженных в приложении «Описание и стоимость услуг».

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что размер задолженности по оплате выполненных работ с учетом произведенных платежей в сумме 1 000 000 руб., составил 396 863 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Огнезащита» о взыскании с общества «НПА-Профиль-ПУ» задолженности в сумме 396 863 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 1397 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-3680/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров