Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-12063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12063/2018
23 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагребецкого Никиты Анатольевича (ИНН 551503778718, ОГРНИП 316554300107978) к акционерному обществу «Степное» (ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55», о взыскании 1500123 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 22.05.2018 б/н);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Степное» о взыскании 1500123 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» в представленном отзыве на иск пояснило, что договор поставки между ООО «ТТК «Ариаг-55» и ЗАО «Степное» не был подписан, однако ООО «ТТК «Ариаг-55» вносило авансовые платежи, в том числе в сумме 1500123 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 № 16; право требования, в том числе по спорному платежному поручению, было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права от 01.08.2016. В отзыве № 2 третье лицо отрицает факт получения товара по товарно-транспортным накладным от 19.01.2015 № 022901, 022902, 022903, 022904, 022905, 022906, 022907, 022908, от 20.01.2015 № 022909, 022911, 022912, 022913, 022914.

13 ноября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» в порядке предварительной оплаты перечислило закрытому акционерному обществу «Степное» (в настоящее время - АО «Степное») 1500123 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 16.

Впоследствии договор поставки между указанными юридическими лицами не был заключен, товар не поставлен, денежные средства плательщику не возвращены.

11 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме на сумму неосновательного обогащения к закрытому акционерному обществу «Степное», которое возникло в результате перечисления денежных средств ООО «ТТК «Ариаг-55» на основании платежных поручений от 02.09.2014 № 16 в размере 1500123 руб., от 30.12.2014 № 115 в размере 1260123 руб., от 30.12.2014 № 118 в размере 200000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.08.2016 сумма уступаемого требования составляет 2780246 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес акционерного общества «Степное» направлено требование от 01.09.2016 о возврате денежных средств.

Претензией б/д б/н, направленной 29.05.2018, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 1500123 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» в порядке предварительной оплаты перечислило ответчику 1500123 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 16 и не отрицается ответчиком.

Однако, вопреки доводам истца, ответчик указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Степное» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 (копия которого представлена в материалы дела), который исполнен не только со стороны покупателя, но и продавца, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 19.01.2015 № 022901, 022902, 022903, 022904, 022905, 022906, 022907, 022908, от 20.01.2015 № 022909, 022911, 022912, 022913, 022914, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» за 2014-2015 годы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 11.08.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному между цедентом и закрытым акционерным обществом «Степное».

Согласно пункту 1.2 этого договора сумма уступаемого требования составляет также 2780246 руб.

Именно этот договор был направлен ответчику в 2016 году, о наличии договора, положенного в основу исковых требований, ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 19.01.2015 № 022901, 022902, 022903, 022904, 022905, 022906, 022907, 022908, от 20.01.2015 № 022909, 022911, 022912, 022913, 022914, подтверждающие отгрузку пшеницы.

Указанные накладные не содержат сведений о стоимости товара, а также печати общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55».

Ответчиком не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Однако оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом была истребована бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» за 2014-2015 годы.

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что на 31.12.2014 дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» составляла 7862000 руб. (закрытому акционерному обществу «Степное» на основании платежных поручений от 02.09.2014 № 16, от 30.12.2014 № 115, 118 было перечислено 1500123 руб., 1260123 руб., 200000 руб.). Из бухгалтерской отчетности за 2015 год просматривается, что на 31.12.2015 дебиторская задолженность уменьшилась до 198000 руб.

Кроме этого, следует учесть, что с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года ответчику не было направлено ни одного письма, содержащего просьбу поставить товар или возвратить денежные средства.

Указанное позволяет согласиться с ответчиком, что им осуществлена поставка товара в январе 2015 года.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Это означает, что в данном случае срок исковой давности определяется судом не с того момента, когда непосредственно истцу как цессионарию стало известно о нарушении его прав, а с момента, когда первоначальному кредитору (ООО «ТТК «Ариаг-55») стало известно о нарушении его прав как покупателя и кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании предварительной оплаты.

Как уже указывалось, ООО «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» перечислило ЗАО «Степное» предоплату в сумме 1500123 руб. 02 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил ни предмет, ни основание исковых требований.

Если принять во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, будет являться дата перечисления этих денежных средств.

В таком случае, поскольку истцу стало известно о нарушении права в сентябре 2014 года, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2018, ответчик правомерно ссылается на пропуск срока исковой давности.

Если же исходить из факта заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» и закрытым акционерным обществом «Степное» договора купли-продажи от 01.09.2014 и условий договора уступки права требования от 11.08.2016, согласно которому истец принял право (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 01.09.2014, то согласиться с ответчиком о пропуске срока исковой давности не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 01.09.2014 установлен срок поставки товара – 31.12.2014.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

По мнению истца, началом течения срока исковой давности должна являться дата получения ответчиком уведомления от 01.09.2016 об отказе от договора купли-продажи («требование о возврате денежных средств»), т.е. 09.09.2016.

С указанными доводами можно было бы согласиться, но при этом следует учесть, что третье лицо отрицает факт заключения договора купли-продажи с ответчиком, а истец так и не определился, по какому из договоров ему перешло право требования взыскания спорной суммы.

Как поясняет истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, договоры уступки с разным содержанием являются действующими и действительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Если исходить из того, что договор купли-продажи был заключен, а требования истца основаны на договоре уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на сумму неосновательного обогащения к закрытому акционерному обществу «Степное», которое возникло в результате перечисления денежных средств ООО «ТТК «Ариаг-55» на основании платежного поручения от 02.09.2014 № 16 в размере 1500123 руб., то ситуация выглядит следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торгово-транспортная компания «Ариаг-55» не заявило требование о возврате предварительной оплаты по договору от 01.09.2014, следовательно, у ответчика перед указанным лицом не возникло денежное обязательство (которое могло быть уступлено истцу).

По договору уступки права требования от 11.08.2016, представленному ответчиком в материалы дела, истец принял право (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 01.09.2014, заключенному между цедентом и закрытым акционерным обществом «Степное».

Соответственно истец мог направить требование о возврате денежных средств, что им и было сделано.

Однако, как указывалось выше, истец не уточнил основание исковых требований.

К тому же на обозрение суда истцом был представлен оригинал только одного договора уступки права (первоначально приложенного к иску).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина