Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А79-4937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4937/2017
г. Чебоксары
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), Россия, 119285, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» ФИО2, ИНН <***>, 428000, <...>,

о признании недействительным решения от 07.04.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ, о восстановлении в ЕГРЮЛ юридического лица,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2017,

от регистрирующего органа – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/16,

от третьего лица – не было,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2172130129763 от 07.04.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее – Общество) в связи с ликвидацией, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2172130129763 от 07.04.2017, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Семь морей».

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, полагал оспариваемое решение не соответствующим требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора ликвидированного юридического лица.

Заявитель считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, поскольку ликвидатором Общества был нарушен установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, что выразилось в том, что ликвидатором при составлении ликвидационного баланса не были учтены требования заявителя к Обществу, таким образом, ликвидатором в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение Общества и его расчеты с кредиторами.

Представитель регистрирующего органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Отметил, что ликвидатором Общества были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ документы (уведомление о ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией). Письменного возражения относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001 от заявителя в регистрирующий орган не поступало. Кроме того, представитель регистрирующего органа указал, что формально регистрирующему органу не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в государственный реестр, ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявители. В рассматриваемом случае он не нарушил права и законные интересы заявителя, а исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению регистрационных действий, поэтому регистрирующий орган не может быть признан стороной, на которую могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо - ликвидатор Общества ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, пояснений и ходатайств не представила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» 01.11.2016 принято решение № 2/2016 о ликвидации Общества.

25.01.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (617) опубликовано сообщение о ликвидации Общества и праве кредиторов предъявить требования в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 428000, <...> А.

25.03.2017 решением единственного участника утвержден ликвидационный баланс Общества.

28.03.2017 ликвидатор общества ФИО2 представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением решения единственного участника Общества от 25.03.2017, ликвидационного баланса, документа об оплате государственной пошлины.

07.04.2017 регистрирующий орган принял решение № 3017А о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» в связи с его ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2017 № 2172130129763).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. При этом выявление кредиторов и их уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица является обязанностью ликвидационной комиссии.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 1 статьи 21 Федерального законом № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям, содержать достоверную информацию. В связи с чем, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 №14449/12, согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении, поданном в регистрирующий орган, ликвидатор указал, что порядок ликвидации юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден, расчеты с кредиторами завершены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-3501/14 удовлетворены требования заявителя к Обществу, а также к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 3 098 785 руб. 89 коп. задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № <***> 6ю от 08.08.2006, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, по договору о залоге имущества № <***> 06юДЗ-2 от 08.08.2006.

16.07.2014 на основании указанного решения Черемушкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серии ВС № 032368669, № 032368665.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 54290/16/21002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по исполнительному листу серии ВС № 032368665 от 16.07.2014 в размере 3 106 590 руб. 98 коп.

07.12.2016 заявитель направил ликвидатору Общества требование о признании обоснованным и включении в реестр требований Общества в четвертую очередь удовлетворения требования заявителя, обеспеченные залогом имущества должника, на основании исполнительного листа серии ВС № 032368665 от 16.07.2014 в размере 1 602 491 руб. 29 коп. Факт направления указанного требования подтверждается представленной почтовой квитанцией от 07.12.2016 (том 1, л.д. 35-36).

Кроме того, 27.02.2017 заявителем в адрес регистрирующего органа направлено уведомление, в котором заявитель сообщает, что на момент принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Семь морей» Общество имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 1 497 491 руб. 29 коп. по кредитному договору № <***> 6ю от 08.08.2006, и просит не производить государственную регистрацию исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц до произведения расчета с заявителем.

В ответном письме от 16.03.2017 № 09-23/009965 регистрирующий орган предложил заявителю заполнить письменное возражение по форме № Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и представить его в регистрирующий орган.

Таким образом, до утверждения Обществом ликвидационного баланса заявитель обращался к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований Общества, Обществу и его ликвидатору было достоверно известно о наличии заявленного акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" требования.

Однако ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни Обществом, ни регистрирующим органом.

При изложенных обстоятельствах представление Обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии обязательств перед заявителем, не отражающего действительного размера обязательств Общества, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, влекущее отказ в государственной регистрации.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, вынесено с нарушением предусмотренного гражданским законодательством порядка ликвидации юридического лица, на основании недостоверных сведений, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

В силу положений подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с изложенным суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя и после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172130129763 о ликвидации Общества и восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Общества в статусе действующего юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на регистрирующий орган.

Рассмотрев довод регистрирующего органа о недопустимости отнесения на него расходов заявителя на уплату государственной пошлины за рассмотрение данного заявления, суд указывает на следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума N 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П указано, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявление было обусловлено фактом нарушения прав банка налоговым органом. Как указывают в отзыве представители налогового органа 03.03.2017 г. в Инспекцию поступило уведомление от банка с просьбой не производить государственную регистрацию исключения из ЕГРЮЛ ООО «Семь морей», до проведения расчетов с банком, которое не было принято налоговым органом в связи с тем, что не было подано по форме Р38001. (т. 2 л.д. 10-1122-23, 24-25). В ходе судебного разбирательства дела представитель налогового органа пояснила, что указанная информация не была принята к сведению, поскольку решение суда на основании которого осуществлялось взыскание вступило в законную силу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что налоговому органу на момент принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.04.2017 г. № 2172130129763 о ликвидации ООО «Семь морей» было известно о недостоверности данных содержащихся в ликвидационном балансе.

В связи с изложенным довод регистрирующего органа судом отклоняется, оснований для освобождения регистрирующего органа от обязанности возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.04.2017 г. № 2172130129763 о ликвидации ООО «Семь морей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172130129763 о ликвидации ООО «Семь морей» с учета в налоговом органе.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает инспекцию восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО «Семь морей» в статусе действующего юридического лица.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

Т.Ю. Лазарева