Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А37-290/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-266/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Шалдыбиной М.С.: Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 49 АА0213156

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шалдыбиной Марины Сергеевны

на решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А37-290/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Марчевская, в апелляционном суде судьи А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску Шалдыбиной Марины Сергеевны

к Курышину Руслану Ирфановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», Новиков Станислав Игоревич

о взыскании 372 164 руб.

Шалдыбина Марина Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Марчеканская, д.1а, офис 116; далее – ООО «КолымаДорСтрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Курышина Руслана Ирфановича в пользу общества 372 164 руб. убытков в виде реального ущерба, причинённых в результате совершения ответчиком сделок не в интересах ООО «КолымаДорСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КолымаДорСтрой», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435, место нахождения: 353440, Краснодарский край, Анапский район, г.Анапа, пр.Революции, д.3; далее – ФКУ Упрдор «Тамань»), Новиков Станислав Игоревич.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалдыбина М.С. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия Курышина Р.И. были совершены без оснований, предусмотренных договором от 01.01.2013 и не отвечали интересам общества. Полагает, что факт того, что руководитель общества, назначенный после ответчика, не осуществил перераспределение денежных средств общества, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также указывает на то, что взыскание с Новикова С.И. суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А37-632/2014 Арбитражного суда Магаданской области не препятствует взысканию с ответчика суммы убытков, причиненных обществу его действиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шалдыбиной М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон»).

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Хамелеон», утверждённого решением единственного учредителя от 23.09.2010 № 1 единоличным исполнительным органом общества является директор.

В период с 03.11.2011 до 27.02.2013 генеральным директором ООО «Хамелеон» являлся Курышин Р.И., поскольку решением единственного участника общества от 27.02.2013 № 1 ответчик освобождён от должности руководителя общества, директором назначен Захаренко В.Н., о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 11.03.2013 внесена соответствующая запись за номером 2134910033267.

01.01.2013 между ООО «Хамелеон» (заказчик) и Новиковым С.И. (субисполнитель) заключён договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, пунктом 1.1 которой определено, что данная сделка совершена во исполнение долгосрочного государственного контракта № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869-км 1975 в Магаданской области, заключенного между ФКУ Упрдор «Магадан» (госзаказчик) и ООО «Хамелеон» (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определён сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно, общая стоимость работ составила 6 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункте 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 руб.) в соответствии с приложением № 1 к договору (график платежей), не позднее 5-и дней с момента перечисления денежных средств заказчику по государственному контракту № 110-с/ис, при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов – справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счёта-фактуры.

Во исполнение условий настоящего договора на расчётный счёт Новикова С.И. со счёта ООО «Хамелеон» 21.02.2013 произведен перевод 500 000 руб. по платёжному поручению № 5 с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно государственному контракту № 110-с/ис по договору от 01.01.2013 № 1».

Впоследствии 24.01.2014 единственным участником ООО «Хамелеон» принято решение об изменении полного наименования юридического лица на ООО «КолымаДорСтрой», утверждена редакция Устава общества.

По состоянию на 15.02.2017 единственным учредителем (участником) ООО КолымаДорСтрой» является Шалдыбина М.С.

Шалдыбина М.С., ссылаясь на то, что недобросовестными и неразумными действиями Курышина Р.И., ООО «КолымаДорСтрой» причинено 372 164 руб. убытков вследствие перечисления денежных средств по платёжному поручению от 21.02.2013 со счёта общества на счёт Новикова С.И. без правовых оснований для совершения данного платежа (отсутствие встречного исполнения, подтверждённого соответствующим актом выполненных работ, а также при отсутствии представления со стороны Новикова С.И. справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта- фактуры на оплату), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 5 Постановления № 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения договора от 01.01.2013 ООО «Хамелеон» в адрес Новикова С.И. перечислило 8 204 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу № А37-632/2014 установлено, что фактически Новиковым С.И. выполнены работы на сумму 2 263 591 руб., оставшаяся часть признана неосновательным обогащением и взыскана с субисполнителя в пользу ООО «КолымаДорСтрой».

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что Новиковым С.И. не представлено доказательств ежемесячного оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмке выполненных работ, в то время как на расчётный счёт Новикова С.И. со счёта ООО «Хамелеон» 21.02.2013 произведен перевод 500 000 руб. по платёжному поручению № 5 с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно государственному контракту № 110-с/ис по договору от 01.01.2013 № 1».

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика при перечислении им денежных средств в размере 500 000 руб. Новикову С.И., в том числе в целях приобретения материалов и оборудования для производства работ, и соответственно для обеспечения своевременного выполнения обязательств, принятых ООО «Хамелеон» по долгосрочному государственному контракту № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, заключённому между ФКУ Упрдор «Магадан» (Госзаказчик) и ООО «Хамелеон» (Подрядчик).

Так, судом первой инстанции установлено, что оплата по договору производилась ООО «Хамелеон» в период с 21.02.2013 до 04.12.2013, однако представители истца не смогли пояснить, в связи с чем денежные средства в размере 372 164 руб., составляющие разницу между суммой в размере 500 000 руб., переведённой 21.02.2013 на расчётный счёт Новикова С.И. со счёта ООО «Хамелеон» и суммой в размере 127 836 руб., составляющей стоимость услуг согласно акту оказанных услуг от 06.02.2013 № 1 и справке о стоимости оказанных услуг от 06.02.2013 № 1, подписанными ООО «Хамелеон» и ФКУ Упрдор «Магадан», за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в рамках государственного контракта № 110-с/ис от 17.12.2012 не были учтены в качестве оплаты за фактически выполненные работы в течение 2013 года, учитывая дату проведения платежа и подтверждённый решением суда по делу № А37-632/2014 факт выполнения части работ.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в лице руководителя, назначенного после 27.02.2013, не были предприняты попытки к рациональному перераспределению денежных средств общества.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку в рамках дела № А37-632/2014 с Новикова С.И. в пользу ООО «КолымаДорСтрой» взыскано 372 164 руб. неосновательного обогащения, общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством предусмотренных законом мер защиты. Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в то время как доказательств того, что ООО «КолымаДорСтрой» фактически получило возмещение своих потерь, в материалы дела не представлено.

Однако указанный вывод апелляционного суда к принятию неправильного решения не привел.

Учитывая изложенное, а также, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления № 62, не установлены, доказательств недобросовестности действий ответчика при перечислении им денежных средств в размере 372 164 руб. Новикову С.И. в качестве предоплаты для приобретения материалов и оборудования, необходимых при производстве работ в рамках заключенного государственного контракта в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения 25.07.2017 и постановления апелляционного суда от 02.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А37-290/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева