Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А42-1618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1618/2017
город Мурманск
30 мая 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., после перерыва 24.05.2017 – помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>; 198097 <...>) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (ОГРН <***>; 164509 <...>) о взыскании 659 268 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 659 268 руб. 17 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в судебное заседание не явился, представил уточнение иска от 22.05.2017, которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в которых оспаривал размер исковых требований, полагая, что при расчете неустойки, истцом неправомерно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты работ по договору подряда, ввиду отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика.

Истец возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным заявлении от 28.04.2017 № 03-6-1335 (л.д. 69-71).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрение дела после перерыва завершено в отсутствие представителя истца.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-838/2016 от 05.07.2016 с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» с учетом зачета требований по встречному иску взыскано 11 058 766 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 27.05.2014 № 935 (далее – договор), 1 550 087 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в редакции протокола от 17.06.2014, за период с 26.08.2014 по 29.06.2016, а также 77 239 руб. судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Постановлением от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 49285/16/15/51002-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 4985/16/51002-СД, в рамках которого ответчик производил перечисление денежных средств на счет ОСП, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 3667 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 3668 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 4024 от 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. и № 602590 от 22.12.2016 на сумму 13 619 092 руб. 81 коп. Исполнительное производство окончено 22.12.2016, в связи с фактическим исполнением.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере, согласованном сторонами в пункте 6.2. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в общей сумме составило 659 268 руб. 17 коп. за период с 30.06.2016 по 22.12.2016, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 31.01.2017 № 03-06-287. Требования истца погасить начисленную неустойку в тридцатидневный срок, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-838/2016 от 05.07.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 935 от 27.05.2014. Также указанным решением установлено, что пунктом 6.2 договора (в редакции протокола от 17.06.2014) стороны определили условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возражения ответчика о неправомерности применения ст. 319 ГК РФ при расчете неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что при частичном поступлении денежных средств, первоначально истец направляет данные денежные средства на погашение судебных расходов (госпошлина по делу № А42-838/2016), потом на погашение основного долга, и после этого – на погашение неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, если иного не предусмотрено соглашением сторон, положения статьи 319 ГК РФ не распространяются на требование об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) либо предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты.

К требованиям о погашении судебных издержек применяются положения статьи 319 ГК РФ.

Таким образом платежи, совершенные ответчиком во исполнение решения суда № А42-838/2016 от 05.07.2016 платежными поручениями № 3667 от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 3668 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 4024 от 03.11.2016 на сумму 200 000 руб. и № 602590 от 22.12.2016 на сумму 13 619 092 руб. 81 коп. правомерно погасили прежде всего издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 77 239 руб., после этого – основной долг и в оставшейся части - взысканную указанным решением суда неустойку.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму просроченных платежей с учетом частичных оплат. Определенные истцом периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки. Суммы, на которые производится начисление неустойки, определены верно, с учетом частичного погашения долга и с учетом положений пункта 3.7 договора, предусматривающего, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 659 268 руб. 17 коп., начисленной за общий период с 30.06.2016 по 22.12.2016, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора подряда № 935 от 27.05.2014.

Ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, возражения истца, довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает не доказанным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие вины филиала в просрочке оплаты работ по договору подряда, ввиду задержки финансирования государственным заказчиком, тогда как оплата возможна только после получения денежных средств от государственного заказчика. Также ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, возможного размера убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае неустойка, исчисленная истцом по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, не может быть признана несоразмерной, поскольку сумма неустойки соотносится с суммой неуплаченного в течение более шести месяцев основного долга, размер не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ. Буквальное толкование условий договора подряда (ст. 431 ГК РФ) не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств государственного заказчика.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

При этом следует учитывать, что истец, не получая от ответчика исполнения обязательств по оплате и предъявляя требование о применении мер ответственности в виде неустойки, в свою очередь, сам несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед своими контрагентами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 659 268 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 423 руб. по платежному поручению № 1767 от 03.03.2017.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 238 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» 659 268 руб. 17 коп. неустойки и 16 185 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» из федерального бюджета 238 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.