Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А82-3351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3351/2019

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А82-3351/2019 ,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определениемот 25.02.2019 принято к производству.

Определением от 22.03.2019 указанное заявление признано судом обоснованным,в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением от 13.12.2019 и постановлением от 29.06.2020, участник должника ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой попросил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 считает неправомерным введение судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, а во-вторых, кандидатура арбитражного управляющего должником представлена с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Законао банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного судао признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, должник в 2017 году прекратил осуществление деятельности, восстановление его платежеспособности невозможно, суды пришли к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы, возражая против признания должника банкротом, указываетна необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку на момент судебного заседания по рассмотрению дела по существу истекли три месяцадля утверждения конкурсного управляющего должником.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Между тем, по общему правилу предполагается, что производство по делув конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры. Срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Такой подход соответствует цели конкурсного производства и направлен на соблюдение баланса интересов участвующихв деле о банкротстве лиц.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов; принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суды установили, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.09.2019, принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Между тем названная саморегулируемая организация направила в суд заявление ФИО3 об отказе от утверждения его конкурсным управляющим должником, а также сообщила об отсутствии согласия иных арбитражных управляющих, которые являются членами саморегулируемой организации, для утверждения их конкурсным управляющим должником.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 28.11.2019, принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Сороки В.М. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, давший согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим должником, соответствующий требованиям статей 20. 20.2 Законао банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели основанийдля прекращения производства по делу.

Другим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, как полагает заявитель кассационной жалобы, является утрата единственным кредитором должника - заявителем по делу статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 к должнику в размере 2 700 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-1791/2017 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2019, которое также вступило в законную силу.

При рассмотрении дела о банкротстве должника доказательства исполнения им обязательств перед ФИО2 представлено не было.

Основания прекращения обязательств поименованы в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы на наличие таких оснований не указывает.

Утрата физическим лицом, в пользу которого с должника взыскана задолженность по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применениюне подлежит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального права судами применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А82-3351/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева