Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А45-20278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20278/2024
г. Новосибирск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании незаконными бездействий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, которое удовлетворено судом, при этом представитель не подключился к онлайн заседанию);

заинтересованных лиц: не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

14.06.2024 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО1 по отказу в замене взыскателя по исполнительному листу ФС №03652380 от 28.10.2020 (ИП №192436/23/54007-ИП от 18.03.2023 года) с ООО «ПК «Стройиндустрия» на ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО1 заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №03652380 от 28.10.2020 (ИП №192436/23/54007-ИП от 18.03.2023 года) с ООО «ПК «Стройиндустрия» на ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель не произвел замену взыскателя.

От заинтересованных лиц, третьих лиц отзывы на заявление не поступил.

Заявитель заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2020 по делу № А27-12860/2020, исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» долг по договору № 159-КС от 13.12.2019 в сумме 2 517 694 руб. 84 коп., пени в сумме 1 107 155 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 124 руб.

03.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036525380 на принудительное исполнение судебного акта.

18.08.2023 в отношении ООО «МВТ» возбуждено исполнительное производство № 192436/23/54007-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 036525380 от 03.03.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12860/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 100 759, 90 руб. в пользу взыскателя ООО «ПК Стройиндустрия».

Определением суда от 15.02.2024 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН <***>) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 03.03.2021 серия ФС № 036525380 на принудительное исполнение решения от 28.10.2020 по делу № А27- 12860/2020 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» (ИНН <***>) в части непогашенного остатка задолженности в размере 1 090 907.49 руб.

Постановлением от 03.06.2024 исполнительные производства № 28015/24/54007-ИП от 31.01.2024, № 192436/23/54007-ИП от 18.08.2023 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 192436/23/54007-СД.

Как указывает общество «Кузбасский СКАРАБЕЙ» оно 01.03.2024 направило отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о замене взыскателя.

19.04.2024 общество направило запрос с просьбой направить копию постановления о замене взыскателя, а также указать, какие исполнительные действия произведены.

04.06.2024 от ООО «ПК Стройиндустрия» обществу «Кузбасский Скарабей» поступило письмо от 04.06.2024 № 23, согласно которому в мае 2024 года на расчетный счет ООО «ПК «Стройиндустрия» поступило с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району 1 025,84 рублей в счет погашения долга ООО «МВТ по исполнительному листу ФС 036525380 (п/п № 7957 от 06.05.24, п/п № 26329 от 21.05.24 и п/п № 279744 от 21.05.24). Поступившие денежные средства перечислены на счет общества «Кузбасский Скарабей».

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в не проведении процессуальной замены взыскателя, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 27 Постановления № 50 при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебным приставом в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 192436/23/54007-ИП.

Из постановления судебного пристава ФИО1 от 16.08.2024 следует, что взыскателем по исполнительному производству № 192436/23/54007-ИП является ООО «Кузбасский скарабей».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку процессуальная замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман