Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А19-10050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10050/2022


16.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИР" (далее - ООО "ТАИР") (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (далее - ООО "БАЙКАЛМОСТ") (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 3, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2021,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ООО "ТАИР" о признании недействительной сделки договора уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 01.08.2019.

при участии в судебном заседании:

о от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; удостоверение адвоката №3726;

от ответчика ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчика ООО "БАЙКАЛМОСТ" – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2

установил:

ООО "ТАИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, ООО "БАЙКАЛМОСТ" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2021, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2023 встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ООО "ТАИР" о признании недействительной сделки договор уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 01.08.2019 принято для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию от истца, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании судом обозрены электронная почта и переписка между ФИО2 и представителями ООО "ТАИР".

Третье лицо, ИП ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении требований ООО "ТАИР" о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2021 просил отказать.

Ответчики ИП ФИО1 и ООО "БАЙКАЛМОСТ", надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СтройЛидер» (субподрядчик) и ООО «Байкалмост» (подрядчик) 30.06.2016 заключен договор субподряда № УУ/НМ/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принял обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО «СтройЛидер» обязательства по договору не исполнены, задолженность по невыполненным работам ООО «СтройЛидер» составила 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка, а всего долг перед ООО «Байкалмост» составил – 15 059 271 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) по делу № А19-7706/2017 ООО «СтройЛидер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2017, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу № А19-7706/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» включено требование ООО «Байкалмост» в размере 13 152 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

12.07.2019 между ООО «Байкалмост» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01/07-2019/Ц. Предметом договора явились права требования к ООО «СтройЛидер», возникшие из договора субподряда №УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, в размере 11 559 271 руб., из которых 9 652 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

07.08.2019 между ООО «Таир» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требований (цессии) №01/08-2019/Ц (далее – Договор цессии). Цедентом выступил ИП ФИО2, цессионарием – Истец. Предметом договора явилось право требования к ООО «СтройЛидер», возникшее из договора субподряда №УУ/НМ/2016 от 30.06.2016, в размере 11 559 271 руб., из которых 9 652 202 руб. – основной долг, 1 907 069 руб. – неустойка.

За уступленные права требования Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 3 763 441 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии, оплата должна быть произведена посредством двух платежей.

На основании пункта 3.2 Договора цессии, Истцом 07.08.2019 совершен первый платеж в счет исполнения обязательств по Договору цессии в размере 218 441 руб.

Второй платеж в размере 3 545 000 руб. должен был быть произведен путем оформления безотзывного подтверждённого банковского аккредитива в ПАО «Сбербанк России».

Условия получения денежных средств Цедентом обозначены в пункте 3.4 Договора цессии, а именно – процессуальное правопреемство с ООО «Байкалмост» на Истца или на ИП ФИО2, или на иное лицо в деле о несостоятельности ООО «СтройЛидер».

Дополнительным соглашением к Договор уступки прав требования (цессии) №01/07-2019/Ц от 24.09.2019, заключенного между ООО «Байкалмост» - Цедент и ИП ФИО2 – Цессионарий, при участии третьего лица ООО «Таир», ООО «Таир» согласился с отказом ООО «Байкалмост», либо Цедента от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дал согласие на указанные действия и подтвердил, что каких-либо убытков данными действиями ему не причиняется, каких-либо претензий по указанным действиям со стороны Цессионария не имеется.

24.09.2019 между ООО «Таир» - Цессионарий, и ИП ФИО2 – Цедент, заключено Дополнительное Соглашение №2 к Договору цессии №01/08-2019/Ц. Согласно новым условиям Договора цессии получение Цедентом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с аккредитива происходит вне зависимости от процессуального правопреемства по делу № А19-7707/2017. Оплата за уступленные права требования по Договору уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц произведена Истцом ИП ФИО2 по платежным поручениям №56631 от 07.08.2019 на сумму 218 441 руб. и №717874 от 25.09.2019 на сумму 3 000 000 руб. Цессионарий (ООО «Таир») согласился с отказом ООО «Байкалмост», либо Цедента от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дал согласие на указанные действия и подтвердил, что каких-либо убытков данными действиями ему не причиняется, каких-либо претензий по указанным действиям со стороны Цессионария не имеется.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7706/2017 произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора ООО "Байкалмост" на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно письму №127/21 от 29.10.2021, адресованного учредителем ООО «Байкалмост» ФИО5 ИП ФИО2 следует, что денежные средства в размере 3 218 441 руб., полученные от ООО «Таир» ИП ФИО2, переданы ФИО5 и ФИО6 и получены ООО «Байкалмост» в полном объеме в качестве возврата задолженности ООО «Стройлидер» (том 2, л.д. 94).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что он (ООО «Таир») является законным обладателем прав требования к ООО «СтройЛидер» из договора субподряда №УУ/НМ/2016 от 30.06.2016. Данный договор не расторгнут или признан судом недействительной сделкой. ООО «Байкалмост» не имело права уступать требование в пользу ИП ФИО1, так как 12.07.2019 уже уступило то же самое право требования ИП ФИО2, который, в свою очередь, уступил их Истцу.

Ответчик, ООО «Байкалмост», заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор цессии, по которому у ООО «Таир» якобы возникло право требования, фактически направлен не на выкуп требований у ООО «Байкалмост», а на способ обхода закона с противоправной целью – прекратить гражданско-правовые споры ООО «Байкалмост» в деле о банкротстве по оспариванию сделок должника, а также по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что договоры цессии между ООО «Байкалмост», ИП ФИО2, ФИО7, ФИО11, ООО «Таир», являются одной сделкой, направленной на погашение требований ОООО «Байкалмост» к ООО «Стройлидер», через группу аффилированных ООО «Стройлидер» лиц - ФИО11 и ООО «Таир». При таких обстоятельствах ООО «Таир» право требования к ООО «Стройлидер» не получило, в связи с чем, не имеет охраняемого законом интереса в признании договора цессии, заключенного между ООО «Байкалмост» и ИП ФИО1 недействительным. Таким образом, договор цессии, по которому у ООО «Таир» якобы возникло право требования, фактически был направлен не на выкуп требований у ООО «Байкалмост», а на способ обхода закона с противоправной целью прекратить гражданско-правовые споры ООО «Байкалмост» в деле о банкротстве по оспариванию сделок должника, а также по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска просил отказать.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании 16.02.2023, заявил о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 22.11.2019, представленного в рамках рассмотрения дела №А19-20784/2021 (том, л.д 110), представив заключение почерковедческого исследования (экспертное мнение) специалиста ФИО8 от 24.08.2022, из которого следует, что подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в графе «ФИО10» в представленной копии Договора уступки прав требований (цессии) №01/082019/Ц от 22.11.2019 (доп. соглашение) выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием.

Впоследствии, 31.05.2023, через систему «Мой Арбитр», истцом заявлено об отзыве заявления о фальсификации доказательств, однако, указал, что указанный документ не имеет юридической силы. В действительности подобное соглашение никогда не заключалось, генеральным директором ООО «Таир» ФИО10 не подписывалось. В обоснование своих доводов настаивал, ссылаясь на почерковедческое заключение специалиста (экспертное мнение) ФИО8 от 24.08.2022.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному истцом в материалы дела почерковедческому заключению специалиста (экспертное мнение) ФИО8 от 24.08.2022, поскольку данное заключение специалиста не соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не представлено предупреждение эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2023, свидетелем ФИО10, даны устные пояснения по существу заявленных требований.

Однако, свидетель ФИО10, в судебном заседании 12.12.2023, четких пояснений относительно подписания договоров цессий и дополнительных соглашений, переводов денежных средств, дать не смог.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По утверждению истца заключенный между ООО «Байкалмост» и ИП ФИО1, договор уступки прав требования (цессии) является недействительным (ничтожными), поскольку ООО «Байкалмост» не имело права уступать требование в пользу ИП ФИО1, так как 12.07.2019 уже уступило то же самое право требования ИП ФИО2, который, в свою очередь, уступил их Истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019, по делу №7706/2017, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Таир" и ФИО11, суд пришел к выводу, что ООО "Таир" и ФИО11 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве с целью получения контроля над делом о несостоятельности (банкротстве) должника и для возмещения учредителя должника оплаченных им же денежных средств через аффилированное к себе лицо путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, а также в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них данных сумм.

Оценивая указанное, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что поскольку истец при заключении сделок осознанно действовал недобросовестно, знал и понимал, что цель заключения указанных сделок направлена исключительно на достижение иных целей, чем это установлено договором и при намерении истца содействовать контрагенту в его недобросовестных действиях, направленных не на выкуп требований у ООО «Байкалмост», а на способ обхода закона с противоправной целью – прекратить гражданско-правовые споры ООО «Байкалмост» в деле о банкротстве по оспариванию сделок должника, действия самого истца носят недобросовестный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, в силу части 2 статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 166 ГК РФ, права истца не могут быть защищены, а доводы о ничтожности сделки не имеют правового значения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "ТАИР" о признании недействительной сделки договор уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 01.08.2019, суд пришел к следующему.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, требование ИП ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 01.08.2019, не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о признании недействительной сделки договора уступки прав требования (цессии) №01/08-2019/Ц от 01.08.2019 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ТАИР", при обращении в суд с первоначальным иском, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №3064 от 22.04.2022).

ИП ФИО1, при обращении в суд с первоначальным иском, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер №39 от 15.12.2023).

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска ООО "ТАИР" и встречного иска ИП ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, как на проигравшие стороны, и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАИР" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко