Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А07-20289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20289/2018
г. Уфа
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 942 634 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.01.2020,

от ответчика, 3-го лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее - ответчик) о взыскании 5 076 719руб. 59 коп. суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 942 634 руб. 51 коп. суммы долга, уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, 3-е лицо явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены, дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 между сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 2/1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (п. 2.1. Договора), а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д.14-16).

Срок действия Договора определен его сторонами с 01.08.2016 по 31.12.2016, с ежегодной пролонгацией, в случае отказа от него одной из стороны либо пересмотре его условий.

Состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен сторонами Договора в Приложении № 2. Периодичность их выполнения определена Приложением № 3.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ или оказанных услуг по Договору за каждый отчетный период, определяется на основании Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4. Договора).

Истец указывает, что результаты работ, оказания услуг по Договору приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1133-1213 от 31.10.2017, №№ 1215-1296 от 30.11.2017, №№ 1298-1379 от 31.12.2017, №№ 1-82 от 31.01.2018, однако в нарушение пунктов 3.2.6. и 7.2. Договора ответчик не оплатил выполненные им в октябре, ноябре, декабре 2017 г., январе 2018 г. работы/услуги, всего на сумму 5 076 719 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 исх. 21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства. Договор №2/1 от 20.07.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.10.2017 письмом исх.№520/1 от 28.08.2017 (т.4 л.д.9). Заявленные работы истцом фактически не выполнялись, ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ по подписи директора общества ФИО4

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, исключив из требований акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, или не содержащие оттиск печати общества.

Оценив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов № 2/1 от 20.07.2016 с 01.10.2017, в подтверждение чего представил копию письма исх.№520/1 от 28.08.2017 (т.4 л.д.9).

Истец получение данного письма отрицает, оригинал документа отсутствует, указывает, что письмо якобы передано для передачи руководству ООО «Феникс» через ФИО5 Однако ФИО5 указанное письмо директору ООО "Феникс" не передавал, является заинтересованным лицом, так как согласно представленной ответчиком в материалы дела Книги покупок ООО «ЖЭУ-66» ФИО5 в спорный период оказывал услуги ответчику на договорных началах как индивидуальный предприниматель, получая за это оплату от ООО «ЖЭУ-66». Также истец указывает, что ответчик и после 01.10.2017 продолжал подписывать акты приемки выполненных работ и производить текущую оплату в октябре 2017 г. в сумме 2 745 030,35 руб., в ноябре 2017 г. в сумме 2 521 721,50 руб., в декабре 2017 г. в сумме 2 530 862,95 руб., в январе 2018 г. в сумме 2 133 281,27 руб., в феврале 2018 г. в сумме 1 235 748,08 руб., в марте 2018 г. в сумме 915 808,98 руб., что свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена процедура одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, однако в рассматриваемом случае ответчиком указанная процедура не соблюдена.

С учетом предмета доказывания суд полагает подлежащим установлению факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 942 634 руб. 651 коп. подтверждается двусторонними актами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подписи представителя ответчика заверены оттиском печати общества "ЖЭУ-66".

При рассмотрении спора ответчик заявил о фальсификации данных доказательств, заявил о проведении почерковедческой экспертизы, от проверки подлинности оттиска печати общества на данных документах ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №35-01/19 (т.4 л.д.76-135) оспоренные ответчиком доказательства подписаны частично самим ФИО4, частично вероятно самим ФИО4, частично вероятно не ФИО4, частично не ФИО4

Таким образом, заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о фальсификации доказательств истцом, в связи с чем установлению подлежит наличие у лиц, подписавших спорные акты, полномочий на совершение данных действий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

Принадлежность печати обществу "Жилищно-эксплуатационное управление-66" и ее действительность ответчиком не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-66" могла оказаться в распоряжении иных лиц и могла быть использована.

При рассмотрении спора ответчик от проверки достоверности оттисков печати общества отказался, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем несет риск неисполнения данного процессуального действия.

Также судом принимается довод истцом о том, что оспоренные документы подписаны ответчиком в порядке сложившейся длительной практики взаимоотношений сторон, ответчиком производились оплаты текущей задолженности, таким образом, поведение ответчика позволило сформировать мнение истца о легитимности действий представителей ответчика по приемке и подписанию актов выполненных работ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит выводу о том, что реальность оказания истцом в адрес ответчика услуг подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалы дела не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия у него возможности фактического оказания услуг, наличия достаточной штатной численности управленческого и технического персонала, выплаты им заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд, закупки инвентаря, отражения спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом в качестве свидетелей опрошены бывшие работники ООО "Феникс" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на реальность сделки и выполнение им условий указанной сделки.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 942 634 руб. 51 коп. суммы долга, 42 713 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 5 671 руб., перечисленную платежным поручением №81 от 24.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова