Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А17-5765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5765/2024
г. Иваново
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирницкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-5765/2024

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153006, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153038 <...>)

о взыскании ущерба в размере 50 415 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №25 от 30.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №157 от 11.10.2024, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее также − истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (далее − ответчик) о взыскании 52021 руб. 92 коп. ущерба, причиненного при проведении земляных работ 09.10.2023.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2024 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.08.2024 представить в арбитражный суд ряд дополнительных документов. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства в связи с со спорными обстоятельствами по делу.

От истца 04.09.2024 поступили возражения на отзыв и заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичным согласием истца со сметным расчетом ответчика, истец просит взыскать с ответчика 50 415 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

В предварительном судебном заседании 13.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца от 03.09.2024 об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований заявлением от 03.09.2024.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2024.

Протокольным определением суда от 19.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 06.02.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Информация в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2024, дополнительном отзыве от 15.10.2024.

Кроме того, в судебном заседании 14.05.2025 судом допрошен специалист ФИО3, письменные пояснения от специалиста от 14.05.2025 и дополнительные пояснения специалиста от 20.05.2025 приобщены к материалам дела в порядке статьей 67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

АО «Объединённые электрические сети» (далее – истец) является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе г. Приволжск, Ивановской области.

АО «Водоканал» (далее – ответчик) является гарантирующей организацией в соответствии с Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 16.04.2021 года № 162-П для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципальных образований Приволжского муниципального района.

Истец указывает, что 09.10.2023г. при проведении земляных работ персоналом АО «Водоканал» с помощью экскаватора около дома 2 по ул. Б. Московская, г. Приволжск, в охранной зоне кабельной линии была повреждена КЛ-6кВ между ТП-33 и ТП-39 Ф.633, принадлежащая АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности. (входящая в ЭСК №1, свидетельство 37-СС №079107 от 21.03.12г.). Составлен акт от 09.10.2023.

Экскаваторщик ФИО4, признан виновным в повреждении кабельной линии Истца и привлечен к административной ответственности по ст. 9,7 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №9.3-Пс/36И-972-2023 от 19.12.23г.

В результате, согласно исковому заявлению, сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» причинен ущерб в размере 50 415 руб. 97 коп.

Между АО «Объединенные электрические сети» и ООО «Навигатор» был заключён договор №104 от 12.10.2023 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в электрических сетях Заказчика по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Б Московская у д.2, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда №104 ООО «Навигатор» выполняет восстановительные работы, своими силами и средствами с использованием материалов предоставленных АО «Объединенные электрические сети» (п.1.3 договора) на сумму: 13 963 руб. 96 коп.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 11.01.2024г., работы по восстановлению повреждённого объекта электросетевого хозяйства ООО «Навигатор» были выполнены в срок, установленный договором. В свою очередь, АО «Объединенные электрические сети» надлежащим образом исполнило предусмотренные Договором обязательства по оплате работ, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2024 на сумму 38 057 руб. 96 коп., отчет об использовании давальческих материалов №70 от 11.01.2024 на сумму 13 963 руб. 96 коп.

Истцом учтен ряд замечаний ответчика к представленному расчету ущерба, в связи с чем, истец представил заявление об уточнении исковых требований. В конечной редакции исковых требований, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 50 415 руб. 97 коп. ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2024г. (исх. № 119-06/242) с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для устранения аварии на линии ХВС, начальником участка ВКХ в Приволжском районе ФИО5 произведен звонок начальнику участка АО «ОЭС» ФИО6 с просьбой направить представителя организации для уточнения границ охранной зоны кабельных линий, согласно имеющимся у истца схемам пролегания энергетических сетей. Получив отказ от АО «ОЭС» в выезде своего представителя на место аварии, сотрудники АО «Водоканал» провели шурфование коммуникаций вблизи дома (Акт от 09.10.2023 г.). После отключения МКД от сетей холодного водоснабжения (Акт от 09.10.2023 г.) и не обнаружив коммуникаций вблизи места аварии и проведению работ по ее устранению, приступили к земляным работам с помощью экскаватора. АО «Водоканал» указывает, что обратилось в адрес Администрации г. Приволжск за разрешением на проведение земляных работ, которое было согласовано (акт №75 от 19.10.23). Таким образом, АО «Водоканал» считает, что именно бездействие Истца (выраженное в непредставлении представителя организации для уточнения границ охранной зоны кабельных линий согласно имеющимся у истца схемам пролегания энергетических сетей в месте проведения ремонтных работ) привело к повреждению КЛ - 6 кВ при проведении работ по устранению аварии на сетях холодного водоснабжения. Кроме того, ответчик привел ряд замечаний к расчету причиненного ущерба, составленному истцом. Специалистами сметного отдела АО «Водоканал» подготовлен свой локальный сметный расчет на сумму затрат в размере 32 932 руб. 92 коп.

В обоснование своих возражений, ответчик представил детализацию звонков и скриншот с экрана телефона с контактным номером, подписанным «Князев Максим Евгеньевич».

Опровергая довод ответчика, истец представил список телефонов сотрудников организации, пояснил, что указанный ответчиком номер телефона сотруднику организации не принадлежит.

Однако, позже, представитель истца пояснил, что телефонный разговор действительно имел место быть, однако представителем АО «ОЭС» были даны инструкции о том, что многочисленная трубопроводность в данной местности не позволит «прозвонить» кабель и указать его точное расположение. Поэтому необходимо копать вручную.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением кабельной линии в результате проведения ответчиком земляных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В пункте 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Ответчик в отзыве указывает, что о нахождении кабельной линии в месте проведения аварийного ремонта теплотрассы уведомлен не был, что, по его мнению, должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик, при должной осмотрительности, должен был установить прохождение кабельной линии в месте проведения работ; причинение ущерба повлекли именно активные действия ответчика по проведению земляных работ с использованием экскаватора; если бы слой грунта удалялся вручную лопатами, ответчик, действуя добросовестно, должен был бы приостановить работы и известить истца.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ответчик перед выполнением работ действительно обратился в АО «ОЭС» для вызова представителя на место проведения работ. Однако, представитель АО «ОЭС» отказал в направлении компетентного специалиста. Схему местонахождения подземных коммуникаций не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно предпринял все возможные действия для предотвращения причинения ущерба истцу, и действовал в сложившейся ситуации (аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения) благоразумно, поскольку ее разрешение требовало принятия оперативных мер для устранения аварии в целях предотвращения нарушения прав потребителей поставляемого ресурса.

Так же суд учитывает, что ответчик не мог не знать о пролегании КЛ рядом с местом проведения работ. О данном обстоятельстве, а так же о недопустимости выполнения работ с применением спецтехники, ему было сообщено представителем истца по телефону, что подтверждают обе стороны. На данный факт указано в листе обязательного согласования земляных работ (согласование с АО «ОЭС» 18.10.2023).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу действиями ответчика.

Факт повреждения ответчиком электрокабеля именно в ходе проведения земляных работ подтверждается материалами дела. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В рассматриваемом случае ответчиком использовался механический способ проведения земляных работ, не взирая на рекомендацию истца о необходимости проведения работ вручную, что, с учетом отсутствия у ответчика сведений о прохождении в месте проведения земляных работ кабеля, не является нарушением, но возлагает на последнего повышенную ответственность за возможные последствия применения такого метода осуществления работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства повреждения электрического кабеля, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению убытков, выразившейся в неуказании истцом места прокладки кабеля при наличии доказательств вызова представителей организации для уточнения пролегания всех коммуникаций; указанное является основанием для уменьшении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Определяя степень вины каждого лица, суд полагает, что имеются основания для ее установления в равных долях, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от обоснованной суммы убытков.

Несение истцом расходов на восстановление повреждения кабельной линии в размере 52 021 руб. 92 коп. подтверждается договором подряда №104 от 12.10.2023 года, соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2024 на сумму 38 057 руб. 96 коп., отчетом об использовании давальческих материалов №70 от 11.01.2024 на сумму 13 963 руб. 96 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчиком был заявлен довод относительно неправомерности применения повышающего коэффициента 1,2 при разработке локального сметного расчета. Как указал ответчик, для применения указанного коэффициента, работы должны выполняться с применением усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в п. 5 таблицы 3 Приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022 г. №557/пр, а именно:

- производство работ осуществляется в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи;

- вблизи объектов, находящихся под напряжением;

- внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности.

Ответчик представил контррасчет, исключающий данный коэффициент, согласно которому, сумма убытков составляет 46 896 руб. 88 коп. (сметный расчет - 32 932 руб. 92 коп. + материалы – 13 963 руб. 96 коп.).

Истец указал, что работы проводились вблизи объектов, находящихся под напряжением, представил скриншоты с расположением кабельных линий, настаивал на применении повышающего коэффициента. На вопрос суда о достоверности и актуальности представленных сведений представитель пояснил, что скриншоты демонстрируют данные из программы организации для внутреннего пользования, затруднился пояснить относительно наличия в организации точных сведений о месте пролегания КЛ.

Согласно Приложению Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона кабельной линии электропередачи составляет 1 м. (пункт «б» Приложения: вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра).

Согласно общедоступным сведениям (Публичная кадастровая карта, https://nspd.gov.ru/map), объект, на котором производились работы, не располагается вблизи объектов, находящихся под напряжением, не попадает в охранную зону КЛ.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)).

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Применение повышающего коэффициента исходя из иных критериев, усложняющих производство работ, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента и полагает правильным контррасчет, представленный ответчиком, в котором данный коэффициент исключен. Согласно контррасчету ответчика, сумма убытков составляет 46 896 руб. 88 коп.

Возражений относительно арифметической и методологической верности представленного ответчиком контррасчета, истцом не заявлено.

В остальной части, размер ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50% от 46 896 руб. 88 коп., т.е. 23 448 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 23 448 руб. 44 коп. убытков и 938 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2024 №1316.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный