Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-11593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года


Дело № А33-11593/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРЕСТ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,



установил:

акционерное общество «ТРЕСТ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ВОСТОК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 155,97 руб.

Определением от 28.04.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от 25.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 18.07.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) по делу № А40-98976/20-165-156 Б акционерное общество «Трест №7» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу дело № А40-98976/20-165-156 Б А утверждено мировое соглашение от 23.10.2023 г., заключенное должником, представителем собрания кредиторов ФИО2 и третьим лицом ООО «Трест №7», прекращено производство по делу № А40-98976/20-165-156 Б о банкротстве АО «Трест №7» (ИНН <***>).

Согласно исковому заявлению, из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено наличие следующей задолженности у ответчика перед истцом – 20 155,97 руб., на основании Договора №25 от 12.03.2019.

Согласно приложенной к иску оборотно-сальдовой ведомости сальдо на начало периода (дебет) составляет - 20 155,97 руб., сальдо на конец периода (дебет) составляет 20 155,97 руб.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика.

Также конкурсный управляющий истца поясняет, что иные документы будут приобщены в ходе рассмотрения судебного дела, так как они истребованы у бывшего руководства должника на основании определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу А40-98976/20.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выписки по счету, выписки из лицевого счета, платежные поручения.

Истцом была направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

15.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска. Как указывает ответчик в части оплаты счёта от 02.11.2018 (оплачено 69902,51 руб.) сообщаем о выборке товара по УПД от 19.11.2018 (69612,36).

В части оплаты счёта от 07.05.2018 (оплачено 98103,00 руб.), выборка товара осуществлена:

- 19.05.2018 на сумму 63447,42 руб.;

- 15.06.2018 на сумму 8296,58 руб.;

- 30.06.2018 на сумму 17853,40 руб.;

- 26.07.2018 на сумму 8379,18 руб.; Всего: 97 976,68 руб.

Всего за период сотрудничества, остаток депозита 79,24 руб.

30.01.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения. Как указывает ответчик задолженность перед истцом списана согласно письму Минфина России от 21.10.2019 N 03-03-06/1/80551, об обязанности налогоплательщика списать такую задолженность в год истечения сроков исковой давности.

Установить нахождение реализационных документов за 2019 год не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения (истечения сроков исковой давности на предъявления требований по указанным сделкам).

От истца каких-либо возражения, либо пояснений на отзыв ответчика в материалы дела не поступило.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств факта оказания услуги / возмещения расходов и оплаты в заявленном размере указанной услуги / понесенных расходов.

Судом при исследовании материалов дела, в частности документов, представленных сторонами, установлено, что в обоснование того факта, что истец перечислял денежные средства в пользу ответчика, но при этом ответчик поставил товар не полном объеме, не вернул предоплату в размере 20 155,97 руб., истцом представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения на оплату поставленных товаров, выступающие в качестве доказательств наличия поставки товаров.

Ответчик указывает в своем отзыве на остаток депозита в размере 79,24 руб. Акт сверки, представленный ответчиком, истцом не подписан, иные доказательства продаж отсутствуют у ответчика.

Также суд расценивает пояснения ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 30.01.2024, как довод о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Основанием возникновения долга, по мнению истца, явилось наличие задолженности у ответчика перед истцом – 20 155,97 руб., на основании договора №25 от 12.03.2019. Согласно приложенной к иску оборотно-сальдовой ведомости сальдо на начало периода (дебет) составляет - 20 155,97 руб., сальдо на конец периода (дебет) составляет 20 155,97 руб.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02), перечисленным на счет ответчика. Договора с ответчиком истец не представил.

Судом установлено, что материалами дела (УПД, представленные сторонами) подтверждается поставка товаров ответчиком истцу на 300 844,94 руб., истцом оплачено ответчику 308 748,76 руб. При этом, несмотря на неоднократные указания суда, документ о продаже на 7 824,58 руб. (в акте сверки указан как продажа ВК00007100 от 18.07.2019) не представлен. Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г-июнь 2023 г. подписан только со стороны ответчика.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие невозвращенных денежных средств истцу в размере 7903,82 руб. (поставка товара на данную сумму не доказана, равно как нет доказательств перечисления ее ответчиком в адрес истца).

Суд приходит к выводу о том, что последняя подтвержденная продажа датируется 27.06.2019, а последняя оплата истца – 19.06.2019, следовательно, уже 27.06.2019 истец знал или должен был узнать о наличии переплаты. Обратного не доказано.

Таким образом, срок исковой давности в три года начинает течь с 27.06.2019 и истек 27.06.2022.

Доказательства наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 20.04.2023, претензия от 21.09.2022 об оплате спорной задолженности была направлена ответчику 21.09.2022, согласно кассовому чеку №101000.08, то есть за пределами срока давности, в связи с чем срок давности не приостанавливается.

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2023, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени АО «Трест № 7», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 155,97 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в иске.


Взыскать с акционерного общества «Трест №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Ю. Винокурова