Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-127279/2020

именем Российской Федерации


решение

24 сентября 2020 г. Дело № А40-127279/20-89-682

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РСК-ГРУПП»

о взыскании задолженности по договору № 36 от 10.09.2019 года в размере 3 293 731 руб. 80 коп., неустойки в размер 666 284 руб. 13 коп., неустойки за период с 23.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности, по ставке 0.1% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 42 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.08.2020 г. (Диплом от 30.06.2010 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2020 г. (Диплом от 23.05.1986 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 36 от 10.09.2019 года в размере 2 543 731 руб. 30 коп., неустойки в размер 545 534 руб. 13 коп., неустойки за период с 23.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 42 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 314, 746 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами заключен договор № 36 от 10.09.2019 года, предметом которого является оказание исполнителем (истец) на возмездной основе услуг, путем предоставления строительной техники и автосамосвалов с экипажем на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в договоре, согласно спецификации (п. 1.1. договора). Заказчик (ответчик) в свою очередь обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена услуг определяется на основании спецификации.

В соответствии с заключенными между сторонами спецификацией к договору от 10.09.2019 года, дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2019 года и от 10.02.2020 года, стороны согласовали цены за оказание услуг.

Во исполнение условий договора, за период с 19.09.2019 года по 31.03.2020 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 9 652 431,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №295 от 30.09.19, 302 от 15.10.19, 305 от 16.10.19, 306 от 16.10.19, 325 от 31.10.19, 336 от 15.11.19, 349 от 30.11.19, 365 от 15.12.19, 387 от 31.12.19, 4 от 31.01.20, 24 от 16.02.20, 29 от 29.02.20, 50 от 16.03.20, 62 от 31.03.20.

Согласно п. 4.2. договора фактически выполненные объемы услуг подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи услуг в порядке, установленном договором.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п.п. 4.3.1. и 4.3.2. договора, ответчик в течение трех банковских дней, на основании счета, оплачивает истцу предоплату в размере 100%. В случае, если стоимость выполненных услуг превысит размер предоплаты, услуги подлежат оплате в течение одного банковского дня после их приемки.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 543 731 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что задолженность составляет 1 078 193 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в своем расчете не учтены акты № 336 от 15.11.2019г. и № 24 от 16.02.2020г., от подписания которых последний уклонился, мотивированных возражений и отказа от их подписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 753, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 543 731 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных услуг, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 545 534 руб. 13 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 545 534 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности, по ставке 0.1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 35 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» задолженность в размере 2 543 731 руб. 30 коп., неустойку в размере 545 534 руб. 13 коп., и с 23.07.2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 2 543 731,30 руб., по ставке 0.1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 38 446 руб. 00 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕГА ТРАНС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 354 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко