Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-191913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-191913/2023-52-1565
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (119331, <...>, ЭТ/КМ/ОФ 5/20/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 275 952,67 руб. по контракту от 03.03.2014 №11/14,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 275 952,67 руб. по контракту от 03.03.2014 №11/14.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.03.2014 № 11/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту с приспособлением под уставную деятельность здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Салют», по адресу: <...>.

Работы велись в 2 этапа. Срок выполнения работ по 2 этапу Контракта – 03.09.2016. Срок действия Контракта – 31.12.2016 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы 2 этапа в полном объеме выполнены 26.12.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. С учетом фактической передачи в работу строительной площадки, а так же поздним освобождением объекта пользователем просрочка по вине подрядчика составляет 270 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению этапа работ в сроки, установленные графиком, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком, за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 31 275 952,67 руб. за период с 03.09.2015 по 26.12.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан показывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 31 275 952,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева