Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-48134/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48134/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская Больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 177 735, 46 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская Больница»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 761 176, 48 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская Больница» (далее – ГБУЗ Московской области «ХКБ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 2 509 819,92 руб., штрафа в размере 423 303,32 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 01.02.2024 по 22.05.2024 в размере 244 612,22 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» предъявлено встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская Больница» о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 761 176,48 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ГБУЗ Московской области «ХКБ» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Евро Строй» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Московской области «ХКБ» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен контракт от 16.10.2023 № 2023.217736-Р на выполнение работ по текущему ремонту: Выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения по адресу: <...> (далее – контракт).

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 366 066,40 руб., в том числе НДС - 1 394 344,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в порядке и в сроки, указанные в приложении 2 к контракту, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта.

Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно документу о приемке и общей суммой ранее выплаченного аванса.

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 2 509 819,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 № 8595.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Согласно положениям приложения № 2 к контракту дата окончания исполнения контракта – 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 4.3 контракта инженер-резидентом строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 проведен осмотр подвального помещения терапевтического корпуса №1 ГБУЗ Московской области «ХКБ», по результатам которого составлено заключение.

Из заключения инженер-резидента строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 от 02.01.2024 (далее – заключение от 02.01.2024) следует, что ООО «Евро Строй» не выполнены следующие работы по контракту:

№ п/п

Обоснование

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Сметная стоимость в текущем уровне цен, руб.

Статус

1

Р53-24-6

Устройство гидроизоляции стен ремонтируемых зданий методом инъецирования

1 м изолируемой стены

150

2 303 447,00

Не выполнено

35

Е14-02-005-02

Установка узлов механизмов открывания и закрывания форточек привод боковой и торцовый

1 узел

2

33 870,00

Не выполнено

38

Е20-06-005-01

Установка фильтров воздушных (сухих) производительностью до 10 тыс.м3/час

1 фильтр

1

8 789,00

Не выполнено

39

Е20-06-005-01

Установка фильтров воздушных (сухих) производительностью до 10 тыс.м3/час

1 фильтр

1

13 739,00

Не выполнено

42

Е20-05-001-01

Установка фильтров ячейковых

1 м2 поверхности в свету

1

3 520,00

Не выполнено

43

Е20-05-001-01

Установка фильтров ячейковых

1 м2 поверхности в свету

1

5 990,00

Не выполнено

78

Е17-01-007-03

Установка баков металлических для воды массой 1 т

10 баков

1

126 959,00

Не выполнено

79

Е09-03-043-01

Монтаж металлоконструкций постаментов под технологическое оборудование

1 т металлоконструкций

0,05

3 421,00

Не выполнено

80

Е06-01-005-01

Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3

100 м3 бетона и железобетона в деле

0,01

5 663,00

Не выполнено

80.1

4010023

Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В7,5 (М 100)

м3

102

5 663,00

Не выполнено

87

Е17-01-007-01

Установка баков металлических для воды массой до 0,5 т

10 баков

0,1

37 084,00

Не выполнено

88

Е17-01-007-02

Установка баков металлических для воды массой на каждые 0,1 т массы свыше 0,5 до 1 т добавлять к расценке 17-01-007-01

10 баков

1

30 592,00

Не выполнено

121

Р65-6-4

Смена писсуаров

100 приборов

0,02

8 015,00

Не выполнено

123

Р68-23-2

Ремонт металлических (сварка) фекальный бак

1 м2

10

95 725,00

Не выполнено



Раздел Замена ДЭС



530 616,00

Не выполнено



Раздел Бак ГСМ



52 973,00

Не выполнено



Система автоматического пожаротушения

Компл.

1

97 594,00

Не выполнено



Всего не выполнено работ



3 363 660,00



НДС 20%



731 410,60



Всего


4 095 070,60

Вместе с тем, 06.03.2024 Подрядчик подготовил и направил, согласно разделу 14 контракта, в ПИК ЕАСУЗ, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, перечень следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2024 № 1 на сумму 5 464 357,10 руб.; акт о приемке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России от 06.03.2024 № 3/0603; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2024 №1; счет на оплату от 06.03.2024 № 3/0603.

Кроме того, истец по первоначальному иску утверждает, что Подрядчиком в нарушение положений пунктов 1-5 Приложения № 10 к контракту исполнительная документация по Объекту не представлена.

Учитывая выводы, изложенные заключении инженер-резидента строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 от 02.01.2024, ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» 12.03.2024 в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.03.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пунктов 8.1 и 8.2 контракт следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку работы в установленный контрактом срок в полном объеме Подрядчиком не исполнены, ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» принято решение № 01-10-350/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, контракт от 16.10.2023 № 2023.217736-Р на выполнение работ по текущему ремонту: Выполнение работ по текущему ремонту подвального помещения по адресу: <...> считается расторгнутым с 14.04.2024.

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае расторжения Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику на счет, реквизиты которого указаны в Контракте, выплаченный в соответствии с Контрактом аванс в размере за вычетом учтенного в стоимости выполненных работ аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения настоящего Контракта (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Претензией от 19.03.2024 Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями о возвращении суммы аванса, уплате штрафа и неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на выводы заключения от 02.01.2024, которым установлено, что Подрядчиком не выполнены на работ на сумму 4 095 070,60 руб., что, по мнению ООО «Евро Строй», свидетельствует о подтверждении выполнения работ Подрядчиком на сумму 4 270 996,40 руб. (из расчета: 8 366 066,40 руб. (цена контракта) – 4 095 070,60 руб. (сумма невыполненных работ)).

Таким образом, согласно позиции ответчика по первоначальному иску, размер выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ превышает размер авансового платежа, перечисленного ГБУЗ Московской области «ХКБ».

Из отзыва ООО «Евро Строй» также следует, что не смотря на то, что факт подтверждения выполненных работ уже доказан истцом по первоначальному иску и не нуждается в дополнительном доказывании, Подрядчик представляет фотографии объекта до и после выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика по первоначальному иску необоснованными, поскольку Подрядчиком не доказан факт выполнения работ по контракту.

Как ранее установлено судом, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2024 №1, Заказчиком не подписаны, исполнительная документация по Объекту Подрядчиком при сдаче работ не представлена. Мотивированный отказ от подписания представленных документов ответчиком по первоначальному иску ранее не оспорен и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, ГБУЗ Московской области «ХКБ» не признает факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме.

Кроме того, заключение инженер-резидента строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 от 02.01.2024 не является документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком на сумму 4 270 996,40 руб., поскольку в заключении вывод об установлении объема выполненных Подрядчиком работ отсутствует.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком по первоначальному иску фотографии не могут служить единственным надлежащим доказательством выполнения работ по контракту в отсутствие надлежащим образом оформленной документации и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по контракту не представлено, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ по контракту отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 509 819,92 руб. подлежит удовлетворению.

ГБУЗ Московской области «ХКБ» также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 01.02.2024 по 22.05.2024 в размере 244 612,22 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за период с 14.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения контракта (14.04.2024) неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по контракту также не доказан.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.02.2024 по 13.04.2024 в размере 97 715,66 руб.

Кроме того, исследовав материалы дела, заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 423 303,32 руб. признается судом подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта (пункт 7.3.4 контракта).

ГБУЗ Московской области «ХКБ» 06.02.2024 в адрес ответчика по первоначальному иску посредством портала исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ) направило требование об уплате штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения обязательств (за исключением нарушения срока исполнения) исполнителем в соответствии с правилами Федерального закона № 44, в размере 423 303,32 руб.

Суд отмечает, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская Больница» о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 761 176,48 руб. суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 Подрядчик направил в ПИК ЕАСУЗ перечень следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2024 № 1 на сумму 5 464 357,10 руб.; акт о приемке выполненных работ, КС, утвержденный приказом ФНС России от 06.03.2024 № 3/0603; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2024 №1; счет на оплату от 06.03.2024 № 3/0603.

Как ранее установлено судом, учитывая выводы, изложенные в заключении от 02.01.2024, ГБУЗ Московской области «Химкинская больница», о невыполнении Подрядчиком работ по контракту на сумму 4 095 070,60 руб., а также непредставление исполнительной документации, 12.03.2024 в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Вместе с тем, ООО «Евро Строй» в обоснование требования встречного иска указывает, что установив в заключении от 02.01.2024 факт о невыполнении Подрядчиком работ по контракту на сумму 4 095 070,60 руб., ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» подтвердило, что Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 270 996,40 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по контракту составила 1 761 176,48 руб. (из расчета 4 270 996,40 руб. (сумма исполненных обязательств) – 2 509 819,92 руб. (сумма выплаченного аванса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Учитывая выводы заключения инженер-резидента строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 от 02.01.2024, а также факт непредставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации, суд признает мотивированный отказ Заказчика от приемки работ и подписания акта законным и обоснованным.

В направленных Подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ и не подписанных Заказчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2024 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2024 № 1 сумма выполненных работ отражена обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в размере 5 464 357,10 руб., что свидетельствует о необоснованности размера заявленных требований.

Как ранее установлено судом, заключение инженер-резидента строительного контроля ООО «Эксперт Контроль Качества» ФИО1 от 02.01.2024 не является документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком на сумму 4 270 996,40 руб., поскольку в заключении отсутствует вывод об установлении объема выполненных Подрядчиком работ.

Представленный ООО «Евро Строй» локальный сметный расчет (смета) на сумму8 366 066,40 руб. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту, поскольку не представлен в установленном контрактом порядке для согласования и подписания в адрес Заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, ООО «Евро Строй», в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская Больница» 2 509 819,92 руб. задолженности, 423 303,32 руб. штрафа, 97 715,66 руб. неустойки и 37 090,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина