Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А75-3794/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3794/2017
17 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860317800040, ИНН <***>) о взыскании 653 293 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 653 293 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.12.2013 по 31.12.2016 в размере 646 647 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 10 коп. за период с 20.12.2016 по 25.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на использование ответчиком в названный период земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 признана общая долевая собственность в размере 1/2 доли за ФИО2 на магазин-салон «Рыбалка», общей площадью 1 212,3 кв.м. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Мира, 8/П, строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2014 сделана запись регистрации № 86-86-02/045/2014-689.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2016 №90-19931774 ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, принадлежит нежилое здание - гараж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, ул. Мира, 8/П, строение 8 (запись государственной регистрации права от 26.09.2014 №86-86- 02/045/2014-691).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4493 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301018:132. Правоустанавливающие документы на земельный участок пользователем не оформлены. Плату за пользование земельным участком ФИО2 не вносила.

Администрацией города Нижневартовска ответчику была направлена претензия от 07.12.2016 №4025/36-01, в которой указано на необходимость ответчику оформить документы на использование земельного участка, а так же вернуть неосновательно сбережённые денежные средства в сумме невнесённых арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:132, общей площадью 4493 кв.м. за период с 17.12.2013 по 31.12.2016 в суме 646 647 руб. 88 коп. Однако ответчик указанную задолженность не оплатил.

Ссылаясь на неосновательное обогащение по договору аренды, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды земельного участка.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в целях разрешения спорного правоотношения применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие в период пользования земельным участком.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 17.12.2013 по 31.12.2016 ответчик использовал земельный участок в отсутствие оформленных документов, а так же не оплачивал денежные средства за пользование земельным участком. Тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 646 647 руб. 88 коп.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу не представлены.

Нахождении имущества в залоге не отменяет обязанности собственника по несению бремени содержания своего имущества, в данном случае за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (1/2 доли), в связи с чем довод предпринимателя о том, что она является не надлежащим ответчиком, не обоснован.

Как указывает администрация и следует из материалов дела, аналогичные требования администрации города Нижневартовска были заявлены в отношении ФИО3 являющегося собственником второй половины объекта недвижимости. Решением Нижневартовского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-5800/2016, оставленным в силе апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017, требования администрации г. Нижневартовска удовлетворены частично.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и органов местного самоуправления города Нижневартовска.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, ответчиком не представлены. Сведения об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом как достоверный.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств, неосновательно сбереженных при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301018:132, общей площадью 4493 кв.м.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованнымии подлежащими удовлетворению в размере 646 647 руб. 88 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 10 коп. за период с 20.12.2016 по 25.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки Банка России в период с 19.09.2016 до 27.03.2017 составляла 10% годовых.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истцом за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 начислены проценты в размере в размере 6 646 руб. 10 коп.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов истца, считает его не верным.

Надлежащим образом исчисленный размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 составляет 6 549 руб. 26 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере6 549 руб. 26 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16 063 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860317800040, ИНН <***>) в пользу администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 653 197 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.12.2013 по 31.12.2016 в размере 646 647 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 25.01.2017в размере 6 549 руб. 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 063 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров