Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-29860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29860/24-62-233
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17 075 749 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании пени в сумме 761 790 руб. 51 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, диплом).. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 17 075 749 руб. 00 коп.

Ответчик подал в суд встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в размере 423 751,09 руб. и по Договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. в размере 338 039,42 руб., всего в общем размере 761 790,51 руб.

Протокольным определением от 18.06.2024 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск к своему производству.

Протокольным определением от 18.06.2024 суд отклонил ходатайство АО «Национальный Центр Сервисной Интеграции» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № ЦМС/21-121 от 23.12.2021, № ЦМС/21-109 от 23.12.2021.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения обязательств по указанным выше договорам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил в устном порядке о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик  заявленные требования не признал, согласно доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Цифровые медицинские сервисы» (заказчик) и ООО «Национальный Центр Информатизации» (подрядчик) заключен Договор № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. на выполнение работ по развитию подсистем «Федеральный реестр нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения» единой государственной информационной системы в сфере здравоохранении в 2021-2022 годах (далее -Договор № ЦМС/21-121).

Согласно п. 1.4. Договора Договор № ЦМС/21-121, Договор № ЦМС/21-121 заключен во исполнение Государственного контракта № К-18-Т/68-3 от 12.11.2021 на выполнение работ по развитию подсистем «Федеральный реестр электронных медицинских документов», «Федеральный реестр нормативно-справочной информации в сфере здравоохранения», подсистемы ведения специализированных регистров пациентов по отдельным нозологиям и категориям граждан, мониторинга организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, подсистемы автоматизированного сбора информации о показателях системы здравоохранения из различных источников и представления отчетности, интеграционных подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранении в 2021-2022 годах (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и Истцом.

Согласно пунктам 1.3. Договора № ЦМС/21-121 и Государственного контракта, срок выполнения работ:

-по этапу№ 1 Договора № ЦМС/21-121 -не позднее 20.12.2021;

- по этапу № 2 Договора № ЦМС/21-121- не позднее 30.06.2022. Фактически результаты работ по:

-по этапу№ 1 Договора № ЦМС/21-121 были завершены ООО «НИИ» 23.12.2021, по прошествии 3 дней с даты указанного в Договоре № ЦМС/21-121 срока (Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 23.12.2021 г.);

- по этапу № 2 Договора № ЦМС/21-121 были завершены ООО «НЦИ» 30.06.2022, без нарушения срока (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 30.06.2022 г.).

В пункте 5.5. Договора № ЦМС/21-121 указано, что результаты работ по Договору № ЦМС/21-121 предоставляются для их использования в составе результатов, подлежащих передаче Государственному заказчику.

Истец считает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору № ЦМС/21-121, в связи с чем, истец просрочил обязательства перед Государственным заказчиком.

Согласно пункту 9.7. Договора № ЦМС/21-121, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором № ЦМС/21-121, а также, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором № ЦМС/21-121, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.8. Договора № ЦМС/21-121, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором № ЦМС/21-121, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором № ЦМС/21-121 срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Государственного контракта и фактически исполненных Истцом.

С учетом условий пункта 9.8. Договора № ЦМС/21-121, размер неустойки, подлежащий уплате Ответчиком Истцу по Договору № ЦМС/21-121, составляет 642 088 руб. 58 коп.

27.12.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № ЦМС-7861-И с использованием кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями Tеlеgrаm. ответчик получил претензионное письмо, зарегистрировал под входящим номером НЦИ-В-4873-23 от 27.12.23, но ответа и иных действий, направленных на урегулирования настоящего спора, не предпринял.

Пунктом 15.3. Договора № ЦМС/21-121 предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с исполнением Договора № ЦМС/21-121 разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к соглашению, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по истечении 8 (Восьми) календарных дней со дня направления претензии (требования).

На дату составления настоящего искового заявления Ответчик не исполнил перед Истцом свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по Договору.

Таким образом, срок на рассмотрение претензии истек на дату 04 января 2024 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. на выполнение работ по развитию подсистемы «Федеральная интегрированная электронная медицинская карта» единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021-2022 годах (далее -Договор № ЦМС/21-109).

Согласно п. 1.4. Договора № ЦМС/21-109, Договор № ЦМС/21-109 заключен в рамках Государственного контракта № К-18-Т/68-1 от 12.11.2021 на выполнение работ по развитию подсистем «Федеральная электронная регистратура», «Федеральная интегрированная электронная медицинская карта», геоинформационной подсистемы, информационно-аналитической подсистемы мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021-2022 годах (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик) и истцом.

Стоимость этапов Контракта, во исполнение которого заключен Договор № ЦМС/21-109 (п. 1.4. Договора № ЦМС/21-109) составляет:

1 этап в 2021 году - 302 744 800 (триста два миллиона семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 50 457 466 руб. 67 коп.;

2 этап в 2022 году - 45 091 945 (сорок пять миллионов девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20% - 7 515 324 руб. 32 коп.

Ссылка на Контракт на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=177077782462100135/

Согласно пунктам 1.3. Договора № ЦМС/21-109 и Государственного контракта, срок выполнения работ:

по этапу № 1 Договора № ЦМС/21 -109 - не позднее 20.12.2021;

по этапу № 2 Договора № ЦМС/21-109 - не позднее 30.06.2022.

Фактически результаты работ, в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки по Договору № ЦМС/21-109, со стороны Ответчика были сданы:

по этапу 1.1. - 28.06.2022, по прошествии 190 дней с даты указанного в Договоре № ЦМС/21-109 срока (акт сдачи-приемки выполнения работ по этапу 1.1. от 28.06.2022 г.);

по этапу 1.2. Договора № ЦМС/21-109 23.12.2023, по прошествии 3 дней с даты указанного в Договоре срока (акт сдачи-приемки выполнения работ по этапу 1.2. от 23.12.2021 г.).

по этапу 2.1. Договора № ЦМС/21-109 - 19.09.2022, по прошествии 81 дня с даты указанного в Договоре срока (акт сдачи-приемки выполнения работ по этапу 2 от 19.09.2022 г.).

по этапу 2.2. Договора № ЦМС/21-109 19.09.2022, по прошествии 81 дня с даты указанного в Договоре срока (акт сдачи-приемки выполнения работ по этапу 2 от 19.09.2022 г.).

Таким образом, расчет пени происходит от вышеуказанной стоимости этапов Государственного контракта и в зависимости от фактических, указанных Ответчиком в актах сдачи-приемки работ по Договору сроков завершения Работ, в связи с чем итоговая сумма пени за просрочку выполнения Работ по Договору со стороны ответчика согласно п. 9.8. Договора № ЦМС/21-109 составляет 16 433 660 руб. 41 коп., из которых:

по этапу 1.1. - 14 380 378 руб.

по этапу 1.1.- 14380378 руб.;

по этапу 1.2. - 227 058 руб. 60 коп.

по этапу 2.1.-913 111 руб. 90 коп.

по этапу 2.2. - 913 111 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 9.8 Договора № ЦМС/21-109, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта (заключенного между Заказчиком и Государственным заказчиком).

02.02.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № ЦМС-669-И.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что в расчете неустойки истцом были допущены существенные ошибки, истец не учитывает, что п. 9.7 согласован сторонами в иной редакции, согласно которой ООО «Цифромед» может предъявлять неустойку по Договору 2 только в случае начисления и предъявлению (удержанию) аналогичной неустойки Минздравом РФ в адрес Заказчика, такое пункт согласован и по договору 1.

Размер пени, согласно п. 9.8. Договора 2, составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения Контракта 2,

Неустойка по Договору 1 должна рассчитываться от цены подэтапа 1.2. Этапа 1 Контракта (138 800 000,00 руб.), а не от цены Этапа 1 Контракта 1 (856 118 100,00 руб.). неустойка по Договору 1 должна рассчитываться от цены подэтапа 1.2. Этапа 1 Контракта (138 800 000,00 руб.), а не от цены Этапа 1 Контракта 1 (856 118 100,00 руб.).

Также ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойку.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика исходя из условий контрактов с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ, ответственность, предусмотренная п. 9.8 договора № ЦМС/21-121 является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору и носит компенсационный характер за нарушение обязательств последним, которые могут привести к требованию государственного заказчика к истцу в соответствии с п. 9 .9. государственного контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68 заключенного между истцом и Министерством Здравоохранения РФ.

Согласно Приложению № 2 к контакту от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3 (календарный план), контакту должны быть выполнены в 3 этапа, а именно: Этап 1. Развитие подсистемы ЕГИСЗ в 21 Этап 2. Развитие подсистемы ЕГИСЗ в первом полугодии 2022 года; Этап 3. Развитие систем-, информации ЕГИСЗ в первом полугодии 2022 года.

В тоже время, ООО «НЦИ» допустило нарушение срока выполнения работ по № ЦМС/21-121  проводимых в отношении Этап 1.  Развитие подсистемы ЕГИСЗ в 2021. государственному контакту от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3.

Письмом от 11.03.2022 г. Исх. № 18-3/445 Минздрава РФ дало комментарии относительно прядка исполнения контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3

В соответствии с пунктом 9.8. Договора № ЦМС/21-121, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором № ЦМС/21-121, со дня, следующего после дня истечения установленного Договором № ЦМС/21-121 срока и обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельного этапа исполнения Государственного контракта и фактически исполненных Истцом.

Пунктом 2.2.1. государственного контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3 определена работ, выполняемых по 1 этапу - 856 118 100 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.2. государственного контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3 определена работ, выполняемых по 2 этапу - 81 104 056 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2.3. государственного контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68-3 определена работ, выполняемых по 3 этапу - 4 982 744 руб. 37 коп.

Отдельная стоимость подэтапов государственным контрактом от 12.11.2021 №К-18-Т определена.

Строки 1.1 - 1.6 календарного плана, содержащие указание на выполнение работ по о подсистемам ЕГИСЗ, лишь устанавливают содержание работ по каждому этапу. Как прямо I содержания третьего столбца календарного плана «Сроки этапа исполнения контракта», все работы входящие в содержание этапов, должны быть выполнены в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. контакта 1.11.2021 № К-18-Т/68-3 для соответствующих этапов. Индивидуальные сроки выполнения отдельных т. составляющих содержание этапов, не установлены, а факт установления стоимости отдельных работ, входящих в состав этапа, не свидетельствует о том, что у заказчика имелся интерес на выполнение лишь части из предусмотренных каждым этапом работ без окончания их выполнения и сдачи работ по этапу в целом. Иное толкование повлечет нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истец возлагает зону своей ответственности по государственному контракту по подэтапам 1.1., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6. на ответчика, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подэтапы с 1.1. по 1.6. являются составной частью Этапа 1. Развитие подсистемы ЕГИСЗ в 2021 году, который должен был быть сдан государственному заказчику не позднее 20.12.2021 г. работы по Этапу 1 были выполнены и сданы государственному заказчику 05.08.2022 г.

Справедливость и разумность размера пени достигается путем предъявления требование; фактического срока просрочки, допущенного Ответчиком в отношении 1 этапа (период с 20.12.2021 по  23.12.2021 г.) а не сроком просрочки допущенного Истцом по отношению к государственному (период с 20.12.2021 по 05.08.2022 г.).

Согласно  п.  9.11.  Договора  № ЦМС/21-121,  стороны  согласовали,  что  если выставленная Заказчику или удержанная с него Государственным заказчиком по Контракту (пени, штраф) вследствие нарушения Подрядчиком условий Договора (в том числе просрочки и: обязательств Подрядчика) будет отличатся от размера, рассчитанного в соответствии с пунктам у настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику (пени, штраф) в таком же размере, как был определен государственным заказчиком, и дополнительного соглашения к Договору в этом случае не требуется.

Таким образом, отдельным этапом государственного контракта от 12.11.2021 № К-отношении которого должен производится расчет пени по Договору № ЦМС/21-121, являете» Развитие подсистемы ЕГИСЗ в 2021 году, стоимость которого составляет 856 118 100 руб.

Пени рассчитаны истцом в полном соответствии с условиями договора № ЦМС/21-121.

Аналогичным образом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости рассчитывать пени от стоимости подэтапа 1.2. государственного контракта от 12.11.2021 № К-18-Т/68-1 противоречит нормам материального права и положений Договора № ЦМС/21-109.

Обстоятельства исполнения Государственного контракта в нарушение положений статей 71, 168, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлся предметом исследования, в связи с чем, не должны устанавливаться в рамках дела № А40-29860/2024, не имеют значение для правильного разрешения вопроса о факте взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. и взыскания пени в соответствии с его условиями.

Ответчик ссылается на передачу Истцом отчетной документации в адрес Государственного заказчика с задержкой, а именно на дату 10.02.2022 г., в тоже время, Истец производит расчет неустойки (пени) по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. за период с 21.12.2021 по 23.12.2021 г. по дату подписания соответствующего акта в отношении конкретного этапа, рассчитывая неустойку в соответствии с условиями вышеуказанного договора и с учетом фактической просрочки Ответчика.

Сдача работ Истцом и отчетной документации по Государственному контракту ни каким образом не затрагивает предмет спора по настоящему делу, не влияет на срок рассчитываемой и размер заявленной неустойки (пени). Действия Ответчика фактически направлены на изменение достигнутых условий по Договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в части ответственности за нарушение установленных по договору сроков, направлены на избежание ответственности за нарушение договорного обязательства, факт которого последним не оспаривается.

Расчет истца является методологически верным, обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, являются голословными и документально неподтвержденными.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из однократной  ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 321 044 руб. 29 коп., и по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. до суммы 8 216 830 руб. 20 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору/контракту. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 321 044 руб. 29 коп., и по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. до суммы 8 216 830 руб. 20 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску суд приходит к следующему:

В рамках встречного иска заявлена неустойка, начисленная в порядке п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ.

Как указывалось выше, согласно п. 1.4. Договора 1 договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Цифромед» перед Министерством здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик) по Государственному контракту № К-18-Т/68-3 от 12.11.2021 (далее - Контракт 1).

Согласно п. 1.4. Договора 2, договор был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Цифромед» перед Министерством здравоохранения Российской Федерации (государственный заказчик) по Государственному контракту № К-18-Т/68-1 от 12.11.2021 (далее - Контракт 2).

В соответствии с п. 9.3. Договора 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 (Одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.3. Договора 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 (Одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.3. Договора 1 срок на оплату работ составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на счет Заказчика денежных средств от Государственного заказчика, указанного в пункте 1.4 Договора, в оплату Работ (иного обязательства) по Контракту, в рамках которого выполнялись оплачиваемые Работы Подрядчика, в случае если это событие наступит ранее срока, указанного в пункте 3.2. Договора срока. Данный абзац применим только к денежным средствам, поступившим на счет Заказчика от Государственного заказчика после заключения Договора (за отчетные периоды выполнения Работ), начавшиеся или завершившиеся после даты заключения Договора).

Согласно п 3.3. Договора 2 срок на оплату работ составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на счет Заказчика денежных средств от Государственного заказчика, указанного в пункте 1.4 Договора, в оплату Работ (иного обязательства) по Контракту, в рамках которого выполнялись оплачиваемые Работы Подрядчика, в случае если это событие наступит ранее срока, указанного в пункте 3.2. Договора срока. Данный абзац применим только к денежным средствам, поступившим на счет Заказчика от Государственного заказчика после заключения Договора (за отчетные периоды выполнения Работ), начавшиеся или завершившиеся после даты заключения Договора).

По Договору 1 оплата Подрядчику за выполненные работы от Заказчика поступила:

по 1 этапу - 16.09.2022 г. в размере 106 853 392,51 руб.

по 2 этапу - 15.06.2023 г. в размере 11 331 556,53 руб.

При этом оплата Заказчику от Государственного заказчика поступила.

по 1 этапу - 16.08.2022 г.

по 2 этапу - 19.05.2023 г.

Срок оплаты по 1 этапу истек 30.08.2022 г. Срок оплаты по 2 этапу истек 04.06.2023 г.

Всего неустойка по Договору 1 составила 423 751,09 руб.

По договору 2 оплата Подрядчику за выполненные работы от Заказчика поступила:

- по 1 этапу - 16.09.2022 г. в размере 45 321 558,61 руб.

- 22.09.2022 г. в размере 22 660 779,30 руб.

- по 2 этапу - 14.02.2023 г. в размере 8 040 959,33 руб.

При этом оплата Заказчику от Государственного заказчика поступила:

по 1 этапу - 16.08.2022 г.

по 2 этапу - 21.12.2022 г.

Срок оплаты по 1 этапу истек 30.08.2022 г. Срок оплаты по 2 этапу истек 11.01.2023 г.

Всего нестойка по Договору 2 составила 338 039,42 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по договору 1 и договору 2 составила 761 790,51 руб.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Однако, таких доказательств ответчик по встречному иску суду не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным устное заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Таким образом, требование о взыскании как к начисленной неустойки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд полагает, что снижение суммы пени по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. до  211 875 руб. 54 коп., пени по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. до суммы 169 019 руб. 71 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению частично по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в размере 211 875 руб. 54 коп., по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. в размере 169 019 руб. 71 коп., сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 405, 406,  779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>) пени по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в размере 321 044 (триста двадцать одна тысяча сорок четыре) руб. 29 коп., пени по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. в размере 8 216 830 (восемь миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 20 коп.. государственную пошлину в размере 108 379 (сто восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>) пени по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в размере 211 875 (двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 54 коп., пени по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. в размере 169 019 (сто шестьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (420500, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ РАЙОН, ИННОПОЛИС ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>) пени по договору № ЦМС/21-121 от 23.12.2021 г. в размере 109 168 (сто девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп., пени по договору № ЦМС/21-109 от 23.12.2021 г. в размере 8 047 810 (восемь миллионов сорок семь тысяч восемьсот десять) руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 90 144 (девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская