Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-51328/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51328/20-15-385
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Технология" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №23-04/20 от 23.04.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгостальконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ККМ Технология" (далее – ответчик) о расторжении договора от10.09.2018 г. № 07-09/18.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 10.09.2018 № 07-09/18 ответчик обязался выполнить работы по контролю качества и оценки прочности строительных материалов и конструкций на объекте заказчика, однако в установленные условиями договора результат работ на приемку представлен не был.

На основании п. 10.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 10 марта 2020 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ по договору является оформленное исполнителем заключение с анализом информации о полученных результатах испытаний строительных конструкций на объекте.

Согласно п. 4.1 договора заказчик принимает работы, выполненные исполнителем, подтвержденные универсальным передаточным документом.

Ответчик указал, что работы в рамках договора выполнялись в течение 2019 года.

Согласно первичным документам работы, выполняемые ответчиком по заданию истца, включали в себя: определение прочности бетона по контрольным образцам-кубам, определение коэффициента уплотнения основания (грунта), определение коэффициента уплотнения прибором Terratest 5000 Blu, работа инженера.

Ответчик передал в распоряжение истца результат в полном объеме, что также подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 2.182.050 рублей.

Ссылка Истца на положение п. 2 ст. 450 ГК РФ, в котором указано, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной, также не находит своего подтверждения, поскольку Ответчик действовал строго в рамках заключенного Договора и действующего законодательства РФ, в то время как действия Истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников