Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-90953/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90953/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: представителя Россихиной С.А., доверенность от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2019) ООО "Стройконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-90953/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – ответчик) о взыскании 1 682 371 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № ОТД/СКГ/К19-2 от 22.11.2016.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, возвращенным судом определением от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, он правомерно удержал сумму неустойки 1 251 522,06 руб. за просрочку выполнения работ, т.к. работы выполнены истцом с существенным нарушением сроков, что привело к расторжению договора генподрядчиком в одностороннем порядке и несению застройщиком убытков в виде неустоек.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № ОТД/СКГ/К19-2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ номерного фонда гостиничного комплекса «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 19, литер Д, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, состав, объем и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору.

18.07.2017 договор подряда был расторгнут.

25.08.2018 г. на стадии переговоров и урегулирования вопросов, связанных с расторжением договора подряда, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предлагал принять на себя гарантийные обязательства по выполненным работам, оставив при этом у себя гарантийные удержания, которые ответчик обязан был выплатить истцу после завершения работ и истечения гарантийного срока, а также взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб., за счет чего уменьшить общую сумму задолженности перед «СК Квазар» до 22 000 000 руб.

По результатам указанных переговоров 21.09.2018 г. сторонами заключено Соглашение о порядке взаимодействия сторон при расторжении договора подряда (л.д. 94-95).

Пунктом 4 указанного Соглашения стороны установили, что сумма задолженности генподрядчика перед подрядчиком составляет 21 682 371 руб. 78 коп. Срок оплаты задолженности был установлен 10 банковских дней с момента подписания сторонами всех документов, закрывающих обязательства сторон, в том числе Соглашения.

Ответчик 25.09.2017 перечислил истцу 20 000 000 руб. согласно условиям Соглашения.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не перечислил подрядчику полную сумму задолженности, указанную в Соглашении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что размер обязательств ответчика определен двусторонним Соглашением сторон, при этом ни Соглашение, ни договор не содержат условий о праве генподрядчика во внесудебном порядке безусловно удержать какие-либо суммы из причитающейся подрядчику оплаты работ, поэтому направление ответчиком истцу (31.08.2018) уведомления об удержании неустойки после подачи искового заявления (17.07.2018)

не может быть принято во внимание.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае стороны определили сумму задолженности генподрядчика в Соглашении от 21.09.2018 г.

Указанное соглашение заключено с целью урегулирования сторонами всех вопросов, связанных с прекращением договора, в том числе выявление объема всех неисполненных на момент расторжения договора обязательств, включая неустойку, штрафы, проведение зачета встречных требований, и окончательное определение размера задолженности ООО «Стройконтроль» перед ООО «СК Квазар».

Соглашением определен объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ, при этом согласно пункту 1.3 указанного документа, приемке подлежали только работы выполненные качественно и своевременно, что подтверждает факт-выполнения работ в срок и опровергает довод ООО «Стройконтроль» об обоснованности начисления неустойки.

В пункте 5 Соглашения стороны подтвердили, факт урегулирования всех вопросов, связанных с расторжением договора подряда и факт отсутствия друг у друга иных претензий, не разрешенных в ходе переговоров.

По своей природе указанное соглашение является сделкой.

В силу ст. 153 и ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом пели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из анализа условий соглашения, переписки сторон, включая письмо ответчика от 25.08.2018 г., а также из целей заключения указанного Соглашения, следует вывод, что стороны урегулировали все вопросы, связанные с расторжением договора подряда, включая вопросы об ответственности истца и удержания неустойки.

Уведомление об удержании, на которое ответчик ссылается в жалобе, направлено им истцу и получено последним до заключения сторонами Соглашения от 21.09.2018 г.

С учетом изложенного, предъявление ответчиком претензий после подписания Соглашения от 21.09.2018 г., в котором сторонами урегулированы все спорные вопросы по исполнению обязательства, вытекающего из договора подряда, является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на удержание неустойки из суммы причитающегося истцу вознаграждения по Соглашению от 21.09.2018 г., между тем данная возможность Соглашением не предусмотрена, следовательно, такое удержание должно осуществляться по правилам зачета встречных однородных требований, установленных ст. 410 ГК РФ.

Однако до подачи иска ответчик о зачете или об удержании неустойки не заявлял.

Уведомление об удержании неустойки и зачете встречных однородных требований направлено ответчиком лишь 5 сентября 2018 года, то есть после предъявления иска.

При этом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (п. 1 ч. З ст. 132 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Следовательно, нет оснований считать прекращенным обязательство по уплате долга, предъявленного истцом ко взысканию, в связи с удержанием неустойки в размере 1 251 522 руб. 06 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность доводов жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины – подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-90953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройконтроль» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян